УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-2757/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 декабря 2015
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А,
осужденного Королева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Королева С.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26
октября 2015 года, которым
Королеву С*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Королев С.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что доводы представителя
исправительного учреждения и прокурора о неустойчивости его поведения не
подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. О стабильности
его поведения, по мнению осужденного, свидетельствуют наличие у него поощрений,
его отношение к труду, а также постановление суда от 10.10.2014 о переводе его
из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. Обращает
внимание, что судом неверно указан неотбытый им срок наказания - 4 года 16
дней. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу
и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении
осужденного Королева С.А., поэтому
постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Королев С.А. поддержал доводы жалобы, просил ее
удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Королев С.А.
осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10.01.2013 по части 1 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации (2 эпизода), по части 1 статьи 161 Уголовного
кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса
Российской Федерации (2 эпизода), по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации (4 эпизода), на основании части 3 статьи 69
Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской
области от 10.10.2014 Королев С.А. переведен для дальнейшего отбывания
наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 13.11.2012, конец срока – 12.03.2016.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Королев С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно – досрочное освобождение. Как следует из
представленной администрацией исправительного учреждения характеристики,
осужденный 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное
участие в благоустройстве учреждения. При этом за время отбывания наказания на
осуждённого Королева С.А. было наложено 2 взыскания, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности условно – досрочного освобождения Королева С.А.
ввиду неустойчивости его поведения.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении
администрации исправительного учреждения к Королеву С.А., не установлено.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и взыскания, снятые в настоящее время,
обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
позицию прокурора и пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований
для условно-досрочного освобождения Королева С.А., в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свой вывод.
Представленная Королевым С.А. в
судебном заседании апелляционной инстанции характеристика на осужденного от
администрации исправительного учреждения
по содержанию аналогична той характеристике, которая имелась в
материалах, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
ставить под сомнение достоверность представленных администрацией
исправительного учреждения характеризующих осужденного сведений, а также
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Учитывая, что судом в постановлении
верно отражен срок назначенного Королеву С.А. наказания, дата его начала и
окончания, ошибка при указании неотбытого срока наказания (4 года 16 дней)
носит явно технический характер и не ставит под сомнение в целом законность и
обоснованность обжалуемого постановления.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26 октября 2015 года в отношении Королева
С*** А*** оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица
