УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-5422/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Харькова
С*** А*** – Грешнова Д*** С*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 сентября 2015 года, с учетом дополнительного решения того же
суда от 07 октября 2015 года, по которому постановлено:
Иск Харькова
С*** А*** удовлетворить в части.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский
дом» в пользу Харькова С*** А*** неустойку в размере *** руб., штраф ***
руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» пошлину
в доход местного бюджета в размере
*** руб.
В удовлетворении остальной
части иска Харькова С*** А*** о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Харькова С.А. – Грешнова Д.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК «Симбирский
дом» Велиханова Т.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Харьков С.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Симбирский дом» (ООО СК «Симбирский дом») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 18 октября 2012 года заключил с ООО СК «Симбирский дом»
договор долевого участия в строительстве жилого дома по улице Т*** в З***
районе г.У***, по которому ему должна быть передана двухкомнатная квартира № ***,
общей площадью 73,5 кв.м.
Ответчик обязался
ввести дом в эксплуатацию в срок до 26 декабря 2013 года, а в течение 60
дней передать ему квартиру.
Обязательства по передаче
объекта долевого строительства ответчиком в предусмотренный договором срок не
исполнены.
Квартира по договору
передана ему 12 февраля 2015 года.
По решению суда с
ООО СК «Симбирский дом» в его пользу была взыскана неустойка за нарушение срока
передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 28 февраля 2014
года по 15 декабря 2014 года в размере *** руб.
Неустойка за период с 16 декабря 2014 года по 11 февраля
2015 года составляет *** руб. *** коп.
Просил взыскать с ООО СК «Симбирский дом» неустойку в
указанном размере и штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Харькова С.А. – Грешнов Д.С. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует
необоснованностью применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
В подтверждение
несоразмерности размера неустойки ответчиком не было представлено никаких
доказательств, в решении не приведены мотивы снижения неустойки.
Харьков С.А. в суд апелляционной
инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 18 октября 2012 года Харьков С.А. заключил с ООО СК «Строительный
дом» договор долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекцион иного
жилого дома по ул. Терешковой, 6Б!% в З*** районе г. У***.
По условиям договора
ООО СК «Симбирский дом» (застройщик по договору) приняло на себя обязательства
в предусмотренный договором срок построить 16-этажный двухсекционный жилой дом
по ул.Т*** в З*** районе г.У*** и после получения разрешения на ввод его в
эксплуатацию передать объект долевого строительства Харькову С.А.
Объектом долевого
строительства являлась двухкомнатная квартира в указанном строящемся доме
№ ***, расположенная на четырнадцатом этаже, площадью 78,5 кв.м.
Плановое окончание
строительства многоквартирного жилого дома договором определено 26 декабря 2013
года путем введения дома в эксплуатацию.
Застройщик обязался
передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту
приема-передачи в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в
эксплуатацию.
Свои обязательства
по договору исполнены Харьковым С.А. своевременно и в полном объеме, в
соответствии с условиями договора оплачена стоимость квартиры в размере ***
руб.
ООО СК «Симбирский
дом» свои обязательства исполнило несвоевременно, передало квартиру истцу
только 12 февраля 2015 года по соответствующему акту.
В связи с нарушением
срока сдачи дома в эксплуатации решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 15 декабря 2014 года были частично удовлетворены требования Харькова С.А. и
с ООО СК «Симбирский дом» в его пользу взыскана неустойка по вышеназванному
договору долевого участия в строительства за период с 28 февраля 2014 года по
15 декабря 2014 года в размере *** руб.
Разрешая требования
Харькова С.А. о взыскании неустойки за последующий период с 16 декабря 2014
года по 11 февраля 2015 года, районный суд правильно применил нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пришел к выводам о наличии оснований для взыскания
требуемой неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с
выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 9
статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статьей 6 вышеназванного Федерального закона
установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором
срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока
обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Нарушение прав потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет взыскание
в его пользу штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Разрешение на ввод
многоквартирного жилого дома по ул.Т*** в З*** районе г.У*** в эксплуатацию
получено ООО СК «Симбирский дом» 13
ноября 2014 года.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что соглашение об изменении
предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока
передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом, применив
при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф за
нарушение прав потребителя.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер
неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что требуемая истцом
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и
уменьшил ее размер до *** руб.
Вывод суда в этой части соответствует
положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающего возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение данной нормы допустимо и к
правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей», что соответствует пункту 34 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что суд
применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению
ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
С учетом наличия мотивированного заявления
ответчика об уменьшении размера неустойки, у районного суда имелись основания
для рарешения данного вопроса.
Судебная коллегия обращает внимание, что
степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из
требований справедливости.
Судебная коллегия также учитывает, что
неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие
допущенного нарушения другой стороной.
Поскольку неустойка носит только
компенсационный характер, по делу отсутствуют доказательства наличия у истца
убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также
в связи с взысканием ранее в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи
объекта долевого участия в эксплуатацию за предшествующий период и ее размера,
судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между
последствиями ненадлежащего исполнения ООО СК «Симбирский дом» обязательств и
примененной к нему мерой ответственности.
Судебная коллегия также учитывает позицию
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от
21.12.2000 № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому абзаца
первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.
В силу изложенного решение суда изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 сентября 2015 года, с учетом дополнительного
решения того же суда от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Харькова С*** А*** – Грешнова Д*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
