УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-5421/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Бабойдо И.А., Маслюков П.А.,

при секретаре Воронковой И.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Макаровой Т*** А*** – Гарифуллина Д*** К*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 29.07.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Макаровой Т*** А***.

Взыскать с Макаровой Т*** А*** в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 29.07.2014 в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя             ПАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Макаровой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска было указано, что 29 июля 2014 года был заключен кредитный договор с Макаровой Т.А., по которому ей предоставлен кредит в размере *** руб., под 20,45 % годовых, на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору об оплате ежемесячного платежа Макарова Т.А. исполняла ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., из которых просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг – *** руб*** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп. 

В иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора с Макаровой Т.А. от 29 июля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой Т.А. – Гарифуллин Д.К. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с размером определенной судом задолженности по кредитному договору, поскольку по приходным кассовым ордерам по оплате кредита размер основного долга составляет *** руб. *** коп., а не *** руб. *** коп., как указано в решении.

В связи с неправильным определением судом суммы основного долга подлежат перерасчету проценты на просроченный основной долг и неустойка за просроченный основной долг и за просроченный проценты.

Истица, ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и                   Макаровой Т.А. заключен кредитный договор от 27 апреля 2013 года, по которому предоставлен кредит в размере *** руб., под 22,45% годовых, на срок                         60 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» исполнило принятые обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив Макаровой Т.А. предусмотренные договором денежные средства на открытый на ее имя счет.

Макарова Т.А. свои обязательства по договору с января 2015 года исполняет ненадлежаще, допустила образование кредитной задолженности, которая на                   22  сентября 2015 года составила *** руб. *** коп., из которых просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп. 

Требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита оставлено Макаровой Т.А. без ответа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Районный суд, рассматривая требования банка, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с размером кредитной задолженности, определенной судом, выводы суда не опровергают, не являются основанием для отмены решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчицей принятых на себя обязательств по возврату кредита, прекращение оплаты ежемесячных платежей по нему и установлена задолженность, досрочное взыскание сумм кредита с процентами и другими платежами, как и расторжение кредитного договора, соответствует условиям договора между сторонами, не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы размер задолженности подтверждается представленным расчетом и выпиской из лицевого счета ответчицы, не вызывает сомнений и правомерно принят судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако Макаровой Т.А. доказательств неправильности расчета кредитной задолженности районному суду не представлялось, не приводился другой расчет образовавшейся задолженности, как и не прикладывались приходные кассовые ордера по оплате платежей по кредиту, на которые имеется ссылка в жалобе.

Более того, представитель ответчицы, участвующий в суде первой инстанции, факт образования задолженности и ее размер не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2015 года.

В силу изложенного решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Макаровой Т*** А*** – Гарифуллина Д*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи