УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-5470/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Лаврухина А*** А*** – Коровина Д*** Ю*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые
требования Лаврухина А*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лаврухина
А*** А*** в возмещение материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***., неустойку ***.,
финансовую санкцию ***., компенсацию морального вреда ***., штраф ***., в
возмещение судебных расходов ***., всего взыскать ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Лаврухина А*** А*** отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме ***.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-экспертиза» расходы за проведение
судебной автотехнической экспертизы
***.
Заслушав доклад
председательствующего, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лаврухин А.А.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 21 апреля 2015 года у дома по ул.С*** *** в г.Д*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого автомобиль ВАЗ-21120,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Слапогузова И.А.,
совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль DODGE JORNEY R/T,
государственный регистрационный знак ***, а также автомобиль Renault, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ястребова В.А., автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Большаковой М.А.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Слапогузова И.А. застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
По его обращению со
всеми необходимыми документами в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не
произведено.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.,
величина утраты его товарной стоимости – ***.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
экспертизы и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., величину утраты
товарной стоимости – ***., неустойку за
нарушение срока страховой выплаты – *** и по день вынесения решения,
финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в
страховой выплате – ***. и по день вынесения решения, компенсацию морального
вреда – ***.; расходы по оценке ущерба в сумме ***., по оплате услуг
представителя – ***, почтовые расходы – ***.,
штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «Росгосстрах»,
ООО «Поволжский страховой альянс», Большакова М.А., Большаков О.В.,
Слапогузов И.А., Слапогузов А.Ф., Ястребов В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лаврухина А.А. – Коровин Д.Ю. просит об изменении решения
в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации
морального вреда и увеличении их размера.
Жалоба мотивирована
необоснованностью применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.
Поскольку ответчик
длительное время не исполнял свои обязательства по страховому случаю, оснований
для уменьшения размера штрафных санкций не имелось.
Размер штрафных
санкций, определенный судом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком
обязательств.
Не согласен с
размером компенсации морального вреда, который не соответствует принципу
разумности и справедливости, определен судом без учета установленных по делу
обстоятельств.
В решении не
приведены мотивы, по которым суд снизил размер штрафных санкций и определил
размер компенсации морального вреда.
Кроме представителя ответчика,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для изменения решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Лаврухин А.А. является собственником автомобиля DODGE JORNEY R/T,
государственный регистрационный знак ***.
21 апреля 2015 года
в 01.50 часов на ул.С*** г.Д*** Слапогузов И.А., управляя автомобилем
ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на
принадлежащий истцу автомобиль DODGE JORNEY R/T,
а также автомобиль Renault Symbol, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ястребова В.А., автомобиль
ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Большаковой М.А.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Слапогузова И.А., как владелец транспортного
средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с
причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в
случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,
страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
С учетом того, что в рассматриваемом ДТП
участвовало четыре транспортных средства истец обоснованно обратился в СПАО
«РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
По заявлению Лаврухина А.А. в лице его представителя Коровина Д.Ю. о
страховом возмещении по вышеназванному факту ДТП, как и по претензии,
направленных в СПАО «РЕСО-Гарантия» почтой страховая выплата не произведена.
Разрешая требования
Лаврухина А.А., районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии
заявленного страхового события и оснований
для страхового возмещения, размер которого определен судом на основании
заключения автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда ООО «Симбирск Экспертиза».
Решение суда в
данной части не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной
жалоб Лаврухина А.А. сводятся к несогласию с размером штрафных санкций и
компенсации морального вреда, взысканных судом.
Судебная коллегия
находит доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену решения суда в
обжалуемой части.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального
закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен двадцатидневный
срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо для направления
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Этой же нормой
предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении
срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в
виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим
Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому
потерпевшем.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона предусмотрена
уплата штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке при удовлетворении судом
требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты.
На основании приведенных норм материального права, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО
«РЕСО-Гарантия» названных штрафных санкций, размер которых уменьшил в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя решение без
изменения, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу пункта 1
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего порядок
осуществления страховой выплаты, обязанность осуществления страховой выплаты
возникает у страховой компании только после представления потерпевшим
необходимых документов и после осмотра поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия обращает внимание, что установленная
форма и порядок подачи документов имеют значение не сами по себе, а
применяются, чтобы обеспечить соблюдение прав всех участников правоотношения.
При этом пунктом 11 статьи 12 Федерального закона
предусмотрена возможность продление срока принятия страховщиком решения о
страховой выплате в случае неисполнения потерпевшим обязанности по
предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
С учетом того, что по делу установлено направление истцом
заявления о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» почтой, непредставления
поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что также способствовало
увеличению сроков принятия решения о страховом возмещении, судебная коллегия
полагает, что размер штрафных санкций не может быть увеличен.
Доказательств обратного, а именно предоставление автомобиля,
поврежденного в рассматриваемом ДТП, материалы дела не содержат. Из выплатного
дела по обращению Лаврухина А.А. по факту данного ДТП следует, что он
неоднократно уведомлялся филиалом страховой компанией, в который обратился за
страховой выплатой о предоставлении автомобиля на осмотр, ему разъяснялось в
каком месте и в какое время может быть произведен осмотр автомобиля, но
сведений об осмотре автомобиля в выплатном деле не имеется.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, взысканный судом на основании статьи 15 Закона Российской
Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также не подлежит
изменению, поскольку определен судом исходя из установленных обстоятельств,
отвечает принципу разумности и справедливости.
В силу изложенного решение суда изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Лаврухина А*** А*** – Коровина
Д*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
