УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                       Дело № 33-5402/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафаргалиева Р*** В*** на решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 02 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Отказать в удовлетворении иска Сафаргалиева Р*** В*** к Матинян Л*** А*** о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Сафаргалиева Р.В. – Гриценко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Сафаргалиев Р.В. обратился в суд с иском к Матинян Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Матинян Л.А. обращалась к нему с иском             в Ленинский районный суд г.Ульяновска, в котором указывала, что                                       13 декабря 2013 года при исполнении решения суда о демонтаже двери по адресу: г.У***, 2-*** он оскорбил ее и причинил телесные повреждения.

В частности Матинян Л.А. указывала: «Он грубо оскорбил меня и толкнул.  Я упала на пол и ударилась головой. После чего Сафаргалиев ушел, а я обратилась в больницу за медицинской помощью. Указанными действиями был причинен ущерб моему здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга (головокружение, тошнота, боль), что соответственно причинило мне физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании мною страха, боли, обиды».

В удовлетворении иска Матинян Л.А. было отказано, так как установлено, что никаких неправомерных действий в отношении ответчицы он не совершал.

Однако сам факт подачи иска в суд с вышеизложенными доводами является порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку является публичным действием, и причинил ему моральный вред.

Просил обязать Матинян Л.А. опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Матинян Л.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафаргалиев Р.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении истка.

Жалобу мотивирует неполным исследованием судом искового заявления Матинян Л.А., в котором содержались сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом безосновательно отказано в просмотре видеозаписи, подтверждающей враждебные высказывания ответчицы в его адрес.

В материалах дела отсутствует приговор суда в отношении него, которым бы была установлено его виновность и правомерность предъявления ответчицей иска в суд.

Отказ Матинян Л.А. в удовлетворении иска к нему свидетельствует об отсутствии у нее доказательств, подтверждающих ее доводы.

Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска от 21 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования Матинян Л.А. к индивидуальному предпринимателю Сафаргалиеву Р.В. (ИП Сафаргалиев Р.В.) о защите прав потребителя. Был расторгнут договор купли-продажи от 17 июля 2012 года металлической двери, стоимостью ***., заключенный между Матинян Л.А. и ИП Сафаргалиевым Р.В. В пользу Матинян Л.А. с ИП Сафаргалиева Р.В. взыскана стоимость двери в размере ***., неустойка – ***., ущерб – ***., расходы по оплате экспертизы – ***, компенсация морального вреда – ***., штраф – ***., расходы по оплате доверенности – ***., по оплате услуг представителя – ***.

Этим же решением на Матинян Л.А. возложена обязанность после выплаты денежных средств возвратить ИП Сафаргалиеву Р.В. металлическую дверь, установленную по адресу: г.Ульяновск, 2-***.

01 июля 2015 года Матинян Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к Сафаргалиеву Р.В. о компенсации морального вреда, в котором указала, что 13 декабря 2013 года в ходе исполнении вышеуказанного решения мирового судьи о демонтаже двери по адресу: г.Ульяновск, 2-***, 12!% ответчик причинил ей телесные повреждения. В иске ссылалась на то, что Сафаргалиев Р.В., приехав на демонтаж двери, производил фотосъемку. На ее просьбу прекратить съемку грубо оскорбил ее и толкнул, от чего она упала и ударилась головой. Действиями ответчика ей был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, причинило физические и нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2015 года указанный иск Матинян Л.А. к Сафаргалиеву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истицы, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Сафаргалиев Р.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на сведения, содержащиеся в названном иске Матинян Л.А., как нарушающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не служат основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

По делу установлено, что сведения, которые Сафаргалиев Р.В. просит опровергнуть, содержатся в исковом заявлении Матинян Л.А.

Фактически в исковом заявлении Матинян Л.А., на которое ссылается Сафаргалиева Р.В., содержатся суждения относительно ее правовой позиции по заявленным требованиям, выражающие ее субъективное мнение относительно обстоятельств, произошедших 13 декабря 2013 года, которые подлежали оценке судом в рамках другого гражданского дела.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Таким образом, Матинян Л.А., выступая истцом по вышеназванному делу, и предъявляя требования к Сафаргалиеву Р.В., в соответствии с действующим процессуальным законодательством обладала правом довести до суда сведения, по поводу которых у нее возник спор с названным ответчиком.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения конкретного дела, в рамках которого и должна быть дана правовая оценка этим доводам.

Иными словами сведения, которые содержатся в процессуальном документе, к каковым относится и исковое заявление по гражданскому делу, не могут быть предметом оспаривания в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований Сафаргалиева Р.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафаргалиева Р*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи