УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело-33-5576/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной
З.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Зубковой Л*** П*** – Кочериной Е***
А***, апелляционному
представлению старшего помощника прокурора Заволжского района – Дуниной Е.В. на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зубковой Л*** П*** к Тихоновой Н*** И*** о выселении из
жилого помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул.***, д. ***, кв. ***,
без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Встречные исковые
требования Тихоновой Н*** И*** удовлетворить.
Признать договор
купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: г.У***, ул.***, д. ***, кв. ***, заключенный 14.10.2014 между Зубковой Л***
П*** и Тихоновой Н*** И***, недействительным.
Применить
последствия недействительности указанного договора купли- продажи: прекратить
право собственности Зубковой Л*** П*** на *** долю жилого помещения, расположенного
по адресу: г.У***, ул.***, д. ***, кв. ***, и признать за Тихоновой Н*** И***
право собственности на *** долю указанного жилого помещения.
Взыскать с Зубковой
Л*** П*** в пользу Тихоновой Н*** И*** расходы по уплате государственной
пошлины в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителей
Зубковой Л.П. – Кочериной Е.А., адвоката Калашникова Е.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, прокурора Колганову Е.А. – поддержавшую
апелляционное представление, пояснение Тихоновой Н.И. и ее представителя –
адвоката Горбушина М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зубкова Л.П.
обратилась в суд с иском к Тихоновой Н.И. о выселении без предоставления
другого жилого помещения, указав в обоснование, что на основании договоров
купли-продажи от 14.10.2014 в ее собственности находится *** квартира,
расположенная по адресу: г.У***, ул.***, д. ***, кв. ***. Право собственности
зарегистрировано в установленном законом порядке 27.10.2014.
Согласно условиям
договоров купли-продажи от 14.10.2014, в указанной квартире зарегистрирована
Тихонова Н.И., которая обязалась сняться с регистрационного учета. Однако до
настоящего времени Тихонова Н.И. в спорном жилом помещении зарегистрирована и
проживает, при этом членом ее (истицы) семьи не являлась и не является, в
добровольном порядке выселиться из спорной квартиры отказывается, препятствуя тем
самым ей (истице) пользоваться данным имуществом.
Тихонова Н.И.
обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Зубковой Л.П. о признании
договора купли-продажи жилого помещения недействительным, прекращении права
собственности на *** доли жилого помещения, признании права собственности на
долю жилого помещения, указав в обоснование иска следующее.
14.10.2014 она
подписала договор купли-продажи на ее единственную квартиру, находящуюся по
адресу: г.У***, ул.***, д. *** кв. ***. Предлогом к совершению указанных
действий явилась просьба ее знакомой Зубковой Л.П., которая фактически ввела ее
в заблуждение, заверив, что после продажи ей долей квартиры обеими
собственницами, она продаст квартиру целиком по более выгодной цене и
приобретет для нее (Тихоновой Н.И.) отдельное жилье в пределах причитающейся ей
стоимости ее доли.
При этом Зубкова
Л.П. оказала на нее психологическое воздействие, пояснив, что в случае отказа продать
свою долю вторая собственница продаст часть квартиры чужим людям, и ей (истице)
придется проживать с ними в *** квартире. Находясь в подавленном состоянии
из-за сложившейся ситуации и перспективы дальнейшего проживания с чужими
людьми, она не видела никакого иного выхода, кроме как продать свою долю и
приобрести другое отдельное жилье. Также Зубкова Л.П. пояснила, что она
(истица) должна будет отказаться от права преимущественной покупки другой доли, чтобы быстро провести
сделку и купить эту долю по цене, предлагаемой опекуном несовершеннолетней.
Также со слов Зубковой Л.П., которой она (истица) доверяла, стало известно, что
каких-либо негативных последствий в отказе от покупки *** части квартиры для нее
не возникнет, и она сможет проживать в своей квартире и использовать всю ее
площадь, взамен чего, ей необходимо будет только оплачивать коммунальные
платежи. Будучи под впечатлением от выгодных для нее условий, она дала свое
согласие на необходимые от нее действия.
Полностью доверяя
Зубковой Л.П., а также находясь в подавленном состоянии на фоне имеющихся
заболеваний, она впала в депрессию и была готова выполнить любые ее указания.
Зубкова Л.П. предложила
переоформить ее (истицы) долю на нее, что бы та смогла целиком и по выгодной
цене продать *** квартиру и из этих денег, не торопясь, подыскать ей отдельную малогабаритную
квартиру, в которой она смогла бы прожить свою жизнь.
Будучи уже полностью
уверенной в благоприятных для нее последствиях сделки, она (Тихонова Н.И.)
14.10.2014 подписала весь необходимый пакет документов по сделке, при этом
каких- либо денежных средств по договору купли продажи ее доли в квартире она не
получала, так как ей было обещано другое жилье, которое Зубковой Л.П.
планировалось приобрести в последующем и оформить на ее (истицы) имя.
Зубкова Л.П. заявила,
что жилья ей (истице) не предоставит, в связи с тем, что юридически она этого
делать не обязана. В связи с чем, осознав всю фактически сложившуюся ситуацию,
почувствовав себя обманутой, она (истица) обратилась в правоохранительные
органы по факту незаконного завладения ее жильем.
До настоящего
времени она продолжает пользоваться квартирой и оплачивать за нее коммунальные
услуги. Приобрести иное жилье она не имеет возможности в силу отсутствия у нее
какого-либо дохода.
Просила признать
договор купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. *** кв. *** от 14.10.2014,
заключенный между Тихоновой Н.И. и Зубковой Л.П., недействительным, как
заключенный под влиянием заблуждения; прекратить право собственности Зубковой
Л.П. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***
кв. ***; признать за Тихоновой Н.И. право собственности на *** долю
квартиры, расположенной по
адресу: г.У***, ул. ***, д. ***
кв. ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц привлечены Боровкова Р.А., Управление ФМС России по
Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зубковой Л.П. – Кочерина Е.А. просит отменить решение и принять
новое об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и
процессуального права. Суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к
судебному разбирательству, неверно определил юридически значимые обстоятельства
по делу, чем ввел в заблуждение истца относительно обстоятельств, подлежащих
доказывания ею. Сторона истца по первоначальному иску не была поставлена в
известность о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Боровковой
Р.А., соответствующее определение сторонам не направлялось, вопрос о ее
привлечении в судебном заседании не обсуждался. Судебное разбирательство было
проведено поверхностно, без исследования всех значимых обстоятельств. Не были
разрешены вопросы о допросе свидетелей и проведении по делу экспертизы в
отношении Тихоновой Н.И.,
несмотря на то, что данные вопросы были предметом обсуждения в судебном
заседании.
Также указывает на
то, что изложенные в решении суда обстоятельства не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Суд, указав в решении, что Тихонова Н.И. заблуждалась
относительно последствий оспариваемой сделки, не указал, каких именно
последствий. Суд не дал оценки условиям оспариваемого договора, а именно
указанию в нем того, что расчеты сторонами произведены до подписания договора,
договор имеет силу акта приема-передачи доли квартиры, а также не учел
пояснения третьего лица – Боровковой Р.А., указавшей на то, что никаких
претензий Тихонова Н.И. при подписании договора не предъявляла, на вопросы
государственного регистратора подтвердила факт передачи ей денег и согласие на
сделку. Суд неверно истолковал положения ст.178 ГК РФ, признав доказанным факт
заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения Тихоновой Н.И. Материалами дела
доказан факт добровольного волеизъявления Тихоновой Н.И. на совершение сделки.
Тот факт, что Тихонова Н.И. продолжала проживать в спорной квартире, не
свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно заключенной сделки. Ее
проживание обусловлено добрыми намерениями Зубковой Л.П., которая разрешила
Тихоновой временно проживать в данной квартире до тех пор, пока последняя не
подыщет себе подходящее жилье на полученные от сделки денежные средства. То,
что Зубкова Л.П. сделала в квартире ремонт, а также передавала Тихоновой деньги
для оплаты коммунальных услуг (что не отрицалось истцом по встречному иску),
указывает на реализацию ею своих прав, как собственника спорного жилья, чему
суд не дал оценки.
Утверждение
Тихоновой Н.И. о том, что она не получала денежные средства от продажи своей
доли квартиры, ошибочно оценено судом как основание для признания сделки
недействительной, что противоречит положениям п.3 ст.486 ГК РФ. Допустимых
доказательств, опровергающих представленный Зубковой Л.П. договор
купли-продажи, как подтверждение факта передачи денег продавцу, стороной
Тихоновой Н.И. в материалы дела не представлено.
Суд удовлетворил
встречный иск при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заявленные
исковые требования.
В апелляционном
представлении старший помощник прокурора Заволжского района – Дунина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое
решение, ссылается на недостаточную мотивировку в части отказа в удовлетворении
требований Зубковой Л.П. о выселении Тихоновой Н.И.
В возражениях
относительно жалобы и представления Тихонова Н.И. просит решение суда оставить
без изменения, апелляционные жалобу и представление – оставить без
удовлетворения.
Зубкова Л.П.,
Боровкова Р.А., представители Управления ФМС России по Ульяновской области,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и
месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,
возражений относительно них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает
те или иные доказательства.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении»).
В силу части 2
статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Статьей 67
(часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4
статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Между тем судом
требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зубковой
Л.П. к Тихоновой Н.И. о выселении и удовлетворяя встречный иск последний о
признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того,
Тихонова Н.И. продала Зубковой Л.П. принадлежащую ей *** долю квартиры под
влиянием заблуждения, при этом причитающиеся ей по сделке денежные средства она
не получила.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
ошибочными, сделанными без оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.
Несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, привело к принятию
неправильного решения.
Данное обстоятельство является безусловным
основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятию по делу нового
решения.
При разрешении настоящего спора судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей на момент совершения спорных сделок) сделка, совершенная под
влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом законодатель четко указывает, что заблуждение
предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку,
описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета
сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как
существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы
сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с
которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2
ст.178 ГК РФ).
В силу п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной.
Однако, удовлетворяя иск Тихоновой Н.И., суд не указал, в
чем состояло заблуждение истца относительно предмета сделки, ее природы либо
тождества, также не указал какое-либо иное основание, предусмотренное законом.
Принимая решение о признании сделки недействительной, суд
руководствовался лишь пояснениями Тихоновой Н.И., утверждавшей о своем
заблуждении относительно оспариваемой сделки.
В то же время пояснения одной из сторон в споре должны
оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что районным
судом сделано не было.
Судом не принято во внимание, что анализ
представленных по делу доказательств в их совокупности указывает на то, что
Тихонова Н.И. осознавала суть и последствия оспариваемой сделки.
Из материалов дела
следует, что Тихонова Н.И. и Т*** Е.А. на основании свидетельств о праве на
наследство по закону являлись собственниками в праве общей долевой
собственности (по *** доли каждая) жилого помещения – *** квартиры общей
площадью *** кв.м, расположенной по адресу: г.У***, ул.***, д.***, кв.***.
13.05.2014 Боровкова Р.А., законный
представитель несовершеннолетней Т*** Е.А., обратилась к Тихоновой Н.И. с
заявлением о намерении продать принадлежащую своей дочери долю квартиры,
предложив ей право преимущественной покупки, на что Тихонова Н.И. отказалась.
Данное обстоятельство Тихоновой Н.И. не
оспаривалось.
При подписании договора 14.10.2014 Тихонова
Н.И. в присутствии государственного регистратора в Управлении Росреестра по
Ульяновской области лично подтвердила, что согласна на совершение сделки,
осознает ее характер, подтверждает передачу ей денежных средств в размере ***
руб. до подписания договора, что следует из протокола судебного заседания от
29.09.2015 с учетом удостоверенных судом замечаний на него.
Пункт 3 договора купли-продажи от 14.10.2015
содержит указание на то, что расчеты сторонами произведены до подписания
договора; п.8 гласит: «договор имеет силу передаточного акта….. Обязанность
продавца передать имущество считается исполненной после подписания настоящего
договора».
Из пояснений сторон в суде первой инстанции
следует, что Тихонова Н.И. также передала Зубковой Л.П. ключи от спорной
квартиры, они совместно несли бремя оплаты коммунальных услуг. Кроме того,
Зубкова Л.П. после заключения договора сделала в квартире ремонт.
Доводы Зубковой Л.П. о том, что разрешение на
временное проживание Тихоновой Н.И. в ее квартире было обусловлено
необходимостью подыскания последней отдельного жилья на вырученные от продажи
спорной доли средства, Тихоновой Н.И. в суде ничем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства
дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
В нарушение указанной нормы районный суд не принял
письменное доказательство – договор купли-продажи от 14.10.2014 в качестве
допустимого доказательства, подтверждающего производство расчетов между
сторонами до его подписания (п.3 договора).
Указанный договор подписан сторонами собственноручно.
Кроме того, передачу ей денег по сделке подтвердила сама Тихонова Н.И., что
следует из пояснений третьего лица Боровковой Р.А. в судебном заседании
29.09.2015, согласно протоколу судебного заседания с учетом удостоверенных
судом замечаний к нему.
Каких-либо допустимых, то есть письменных, доказательств,
подтверждающих отсутствие расчетов между Зубковой Л.П. и Тихоновой Н.И., истцом
по встречному иску не представлено.
Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в
рамках КУСП №*** таковым служить не
может, поскольку изложенные в нем обстоятельства указаны со слов Тихоновой Н.И.
и объективными данными не были подтверждены.
Утверждение истца по встречному иску о том, что при
совершении сделки она находилась в подавленном состоянии после смерти сына и
матери, материалами дела не подтверждается. Т*** А.Ю. умер ***, то есть за 1 год и 8 месяцев до совершения
оспариваемого договора, Т*** А.С. умерла ***, то есть за 6 месяцев до сделки.
Доказательства оказания на Тихонову Н.И. психологического
давления или иного воздействия со стороны покупателя, материалы дела не
содержат.
При обращении в полицию с заявлением она указывала, что
заключила с Зубковой Л.П. сделку купли-продажи, с текстом договора ознакомилась
в день его заключения.
О том, что Тихонова Н.И. не могла не знать о содержании
договора купли-продажи, свидетельствует также и то, что 14.10.2014 Зубкова Л.П.
выдала на имя Тихоновой Н.И. доверенность на представление ее интересов в УФРС
при получении договора, свидетельства о праве собственности и иных необходимых
документов, с правом подписи за нее.
Несмотря на это, каких-либо претензий материального
характера она к Зубковой Л.П. не предъявляла. С иском о признании сделки
недействительной обратилась лишь в рамках рассматриваемого спора по иску Зубковой
Л.П. к ней о выселении.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то,
что Тихонова Н.И. на дату
заключения оспариваемого договора обладала практическим опытом в совершении
действий (сделок), требующих государственной регистрации, как то: вступила в
наследство после смерти сына и *** зарегистрировала в УФРС перешедшее к ней
право собственности на *** долю квартиры; в январе 2015 года продала квартиру,
полученную в наследство после смерти своей матери; до этого – продавала с мужем
квартиру по ул. ***; в мае 2015 года присутствовала при продаже квартиры
Зубковой Л.П. и регистрации сделки в УФРС.
На данные обстоятельства указала сама Тихонова Н.И., что
следует из пояснений, данных ею в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции, не оспаривавшихся и в суде апелляционной инстанции.
Недееспособной
Тихонова Н.И. не признавалась.
Каких-либо
убедительных доказательств, указывающих на то, что Тихонова Н.И. заблуждалась
относительно совершаемой сделки, либо не осознавала ее последствий, суду не
представлено и в материалах дела не имеется.
Следовательно,
исковые требования Тихоновой Н.И. не подлежат удовлетворению.
Тот факт, что
спорная доля жилого помещения являлась для нее единственным жильем, не может
служить основанием для признания сделки недействительной.
Отчуждая
принадлежащую ей долю недвижимого имущества, Тихонова Н.И. выразила свое
волеизъявление, как собственник, что не противоречит положениям п.1 ст. 209 ГК
РФ.
Поскольку в иске
Тихоновой Н.И. судебная коллегия отказывает, то первоначально заявленный иск
Зубковой Л.П. о выселении подлежит удовлетворению.
В силу п.2 ст.292 ГК
РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу
является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним
собственником, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у
гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным
настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании
решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение
(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный
собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое
помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании
решения суда.
Регистрация и проживание Тихоновой Н.И. в квартире по адресу: г.У***, ул.***, д. ***, кв. *** нарушает
права Зубковой Л.П., как собственника данного жилого помещения, поскольку
Тихонова Н.И., являющаяся для Зубковой Л.П. посторонним лицом, отказывается
добровольно выселяться из квартиры. Членом семьи собственника она не является,
при заключении сделки купли-продажи условия о сохранении за ответчицей (по
первоначальному иску) права пользования недвижимым имуществом не имеется.
Тот факт, что Тихонова Н.И. участвовала в расходах на
содержание спорного жилого помещения, не может служить основанием для
сохранения за нею прав пользования им.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ с Тихоновой Н.И. подлежат взысканию в пользу Зубковой Л.П.
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решение о выселении
является основанием для снятия Тихоновой Н*** И*** с регистрационного учета по
адресу: г.У***, ул.***, д. ***, кв. ***.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Зубковой
Л*** П*** к Тихоновой Н*** И*** о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Тихонову Н***
И*** из жилого помещения по адресу: г.У***, ул.***, д. ***, кв. ***, без
предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые
требования Тихоновой Н*** И*** к Зубковой Л*** П*** о признании сделки
недействительной, прекращении права собственности, признании права
собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тихоновой
Н*** И*** в пользу Зубковой Л*** П*** расходы по государственной пошлине в сумме
*** руб.
Решение о выселении
является основанием для снятия Тихоновой Н*** И*** с регистрационного учета по
адресу: г.У***, ул.***, д. ***, кв. ***.
Председательствующий
Судьи:
