УЛЬЯНВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                    Дело № 33-5318/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко А*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ткаченко А*** Ф*** к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитных договоров, расторжении кредитных договоров отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ткаченко А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительными условий кредитных договоров и расторжении кредитных договоров.

В обоснование иска указал, что заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» четыре кредитных договора.

По кредитному договору от 01 июня 2011 года ему был предоставлен кредит в сумме ***., на срок 12 месяцев.

По кредитному договору от 03 ноября 2011 года получил кредит в размере ***., сроком на 5 лет.

В связи с отсутствием роста заработной платы и дополнительных доходов был вынужден заключить кредитный договор от 13 июня 2012 года, по которому ему предоставлен кредит в размере ***., а также кредитный договор от 31 мая 2013 года на сумму ***.

В целях недопущения просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитам ему пришлось воспользоваться двумя предоставленными ему кредитными картами, одна из которых с лимитом в размере ***., другая – в размере ***.

Кредитные договоры от 01 июня 2011 года и от 13 июня 2012 года им исполнены.

Однако платежи по остальным кредитным договорам, которые брались в целях погашения предшествующих кредитов, он вносить не мог, так как потерял источник доходов.

Его заявление к ответчику о предоставлении отсрочки платежей по кредитам и не начислении санкций за просрочку платежей оставлены без ответа.

Кредитные договоры заключены в период трудного для него материального положения, на крайне невыгодных условиях, являющихся кабальными.

Просил признать сделки с ОАО НБ «ТРАСТ» по предоставлению заемных средств в части начисления ежемесячных платежей по кредитным договорам от             03 ноября 2011 года № ***, от 31 мая 2013 года № *** и по картам № ***, № *** недействительными, как совершенные в силу стечения тяжелых обстоятельств и расторгнуть указанные договоры; обязать ОАО НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет долговых обязательств с равномерным начислением сумм основного долга и процентов ежемесячно.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.Ф. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о наличии у него полной информации об условиях кредита и достаточных специальных познаний в сфере финансовых услуг, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Судом необоснованно не привлечены эксперты и специалисты, которые могли бы дать заключение о правильности и обоснованности расчетов платежей по кредитам, соответствия их действующему законодательству.

Оставлены без внимания его доводы о тяжелом материальном положении, а также о недобросовестном поведении ответчика, который уклоняется от урегулирования возникшей ситуации.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что между ОАО НБ «ТРАСТ» и Ткаченко А.Ф. были заключены кредитные договоры.

По договору от 01 июня 2011 № *** Ткаченко А.Ф. был предоставлен  кредит в сумме ***., под 16% годовых, на срок 12 месяцев.

По договору от 03 ноября 2011 года № *** предоставлен кредит в сумме ***., под 33,5% годовых, на срок 60 месяцев.

По договору от 13 июня 2012 года № *** предоставлен кредит в сумме ***., под 31,9% годовых, на срок 36 месяцев.

По договору от 31 мая 2013 года № *** предоставлен кредит в сумме ***., под 36% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, 08 ноября 2011 года и 31 мая 2013 года Ткаченко А.Ф. были активированы карты с лимитом разрешенного овердрафта № *** и  № ***, соответственно.

По кредитным договорам от 01 июня 2011 года и от 13 июня 2012 года Ткаченко А.Ф. обязательства исполнил в полном объеме.

По настоящему делу истец оспаривал заключение кредитных договоров от 03 ноября 2011 года и от 31 мая 2013 года, договоров о карте от 08 ноября 2011 года и от 31 мая 2013 года в связи с их кабальностью, а также просил расторгнуть указанные договоры. 

Районный суд, рассматривая данные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают, не являются основанием для отмен решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Иными словами,  для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако Ткаченко А.В. никаких доказательств кабальности оспариваемых договоров не представил.  В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца при заключении договоров.

В ходе судебного разбирательства бесспорно было установлено, что все оспариваемые договоры были подписаны истцом без какого-либо принуждения, он был ознакомлен со всеми условиями договоров, выразил согласие на их заключение.

Более того, Ткаченко А.Ф., работающий на момент заключения договоров консультантом в юридической фирме, безусловно обладал возможностью оценить условия, на которых заключает договоры и возможные риски.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы истца сводятся к изменению его материального положения уже после заключения договоров, что не может свидетельствовать о тяжелых обстоятельствах в момент заключения договоров и совершение им оспариваемых сделок на крайне невыгодных для него условиях.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договоров, а также для перерасчета долговых обязательств.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении оспариваемых кредитных договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах изменение материального положения истца, как заемщика по договорам, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитных договоров.

Более того, предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, Ткаченко А.Ф. никаких доказательств тому не представил.

Истцом не представлено доказательств неправильного расчета задолженности по рассматриваемым договорам с ответчиком, не в соответствии с условиями этих договоров, которые им не оспорены, что исключало удовлетворение требований и в этой части.

Вопреки доводам жалобы, с учетом состязательности гражданского процесса в отсутствии соответствующего ходатайства сторон, у районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле специалистов по правилам статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко А*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи