УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-5080/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тютькиной З.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Санатуллова Р*** И*** – Маничевой О*** Д*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 04 сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Санатуллова Р*** И*** к Лесниковой Е*** И*** о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Санатуллов Р.И.
обратился в суд с иском к Лесниковой Е.И. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В
обоснование заявленных требований указал, 16.01.2014 в 07.15 час. на автодороге
*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего
Лазареву А.В., под его управлением, и ***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ему (Санатуллову Р.И.), под
управлением Лесниковой Е.И. В результате чего автомобиль *** получил
механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель
Лазарев А.В. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10.06.2014 ему
(Санатуллову Р.И.) было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО СК
«Альянс» о взыскании страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.
19.10.2013
между ним и Лесниковой Е.И. был заключен договор аренды транспортного средства
без экипажа. По условиям данного договора арендодатель (Санатуллов Р.И.)
предоставил арендатору (Лесниковой Е.И.) транспортное средство ***,
государственный регистрационный знак ***, во временное владение и пользование
без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с правом
последующего выкупа. Автомобиль был передан арендатору в технически исправном
состоянии. По условиям договора в случае повреждения транспортного средства, в
том числе в результате ДТП, и невыплаты страхового возмещения страховщиком,
арендатор обязан произвести необходимые затраты на ремонт и восстановление
транспортного средства за свой счет. Истец обратился к Лесниковой Е.Н. с
претензией о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от
16.01.2014. Однако в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб.
Истец
просил взыскать с Лесниковой Е.И. материальный ущерб, причиненный автомобилю в
сумме *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере
*** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
руб. *** коп.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев А.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Санатуллова Р.И. – Маничева
О.Д. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Полагает, что поскольку страховая компания отказала
Санатуллову Р.И. в выплате страхового возмещения, то материальный ущерб,
причиненный его автомобилю, должен быть возмещен Лесниковой Е.И., как
арендатором. Автомобиль ранее в ДТП не участвовал, был передан Лесниковой Е.И.
в исправном состоянии. Размер ущерба подтвержден заключением судебной
экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, к участию в котором
Лесникова Е.И. была привлечена в качестве третьего лица. Рассматриваемые
правоотношения возникли в рамках договора аренды и, в силу закона и договора,
арендатор обязан возместить убытки арендодателю за которые он ответственен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 642 ГК РФ по
договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет
арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование
без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды
транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние
арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и
капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).
В силу ст. 646 ГК РФ
если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа,
арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его
страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы,
возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из материалов дела
следует, что между Санатулловым Р.И. и
Лесниковой Е.И. 19 октября 2013 года заключен договор аренды
транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Согласно
данному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное
средство ***, государственный регистрационный знак *** (п.п. 1.1, 1.2
договора). Транспортное средство передается арендатору на срок до 21 ноября
2015 года (п.1.4).
Пунктом 2.1.1 договора
предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору транспортное
средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в срок до
20 октября 2013 года со всеми его принадлежностями и относящейся к нему
документацией по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства
стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся
неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте
приема-передачи.
Арендатор обязан, в том числе, принять транспортное
средство в день подписания данного договора по акту приема-передачи; нести
расходы по страхованию автомобиля от угона и от ущерба, с указанием
арендодателя выгодоприобретателем; поддерживать надлежащее состояние
транспортного средства, включая осуществление мелкого, текущего и капитального
ремонта.
По условиям договора в случае повреждения транспортного
средства, в том числе в результате ДТП, и невыплаты страхового возмещения
страховщиком, арендатор обязан произвести необходимые затраты на ремонт и
восстановление транспортного средства за свой счет (п.2.2.13).
19 октября 2013 года автомобиль ***, государственный
регистрационный знак ***, был передан истцом Лесниковой Е.И., что
подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19 октября 2013
года, подписанного сторонами.
Согласно справке о ДТП, 16 января 2014 года в 07-15 час.
на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Лазарева А.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Санатуллову Р.И., под управлением Лесниковой Е.И. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лазарев А.В., гражданская
ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс».
Санатуллов И.Р. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о
возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Страховая выплата ему
произведена не была, он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 июня 2014 года исковые
требования оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа послужило то,
что факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом,
не нашел своего подтверждения. Со стороны истца не было представлено
доказательств исполнения обязанности предоставить страховщику на осмотр
поврежденное имущество. Кроме того, при проведении по делу судебной экспертизы
автомобиль на осмотр экспертам представлен в восстановленном состоянии,
автомашину истца в поврежденном состоянии никто не видел, кроме оценщика ООО
«Экспертиза и оценка», который не исследовал вопрос о соответствии повреждений
обстоятельствам ДТП. Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что у
истца в собственности имеется аналогичный автомобиль (того же цвета и модели),
который ранее участвовал в ДТП и получил аналогичные повреждения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 23 сентября 2014 года решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации
Санатуллову Р.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации отказано.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы
материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований Санатуллова Р.И.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, как
основанные на неверном толковании закона и условий договора.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 642-646 ГК РФ,
арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по
существу обладает статусом владельца транспортного средства, который как несет
ответственность за причинение им вреда, так и вправе требовать от лица,
виновного в совершении ДТП, возмещения расходов на восстановление арендованного
автомобиля.
Обязательство прекращается полностью или частично по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными
правовыми актами или договором (ст.407 ГК РФ).
Из материалов дела, следует, что спорный автомобиль
непосредственно после ДТП 16.01.2014 был забран у Лесниковой Е.А. арендодателем
и отремонтирован за его счет по собственной инициативе (л.д. л.д. 112, 122).
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в
течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот
период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или
наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),
обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент
в пределах такого периода.
Поскольку по
договору аренды от 19 октября 2013 года транспортное средство передано
арендатору на срок до 21 ноября 2015 года (п.1.4), то все действия арендодателя
– Санатуллова Р.А., связанные с указанным автомобилем, как то: забор его у
Лесниковой Е.А. 16.01.2014, производство восстановительного ремонта автомобиля,
предъявление претензии арендатору 20.05.2015, обращение с настоящим иском в суд
09.07.2015, имели место до истечения договора аренды и, значит, до наступления
у Лесниковой Е.А. обязанности по передаче автомобиля в исправном состоянии.
Таким образом, Санатуллов Р.А. своими действиями
фактически изменил условия договора аренды от 19.10.2013 без согласования с
другой стороной договора, лишил Лесникову Е.А. возможности исполнить свои
обязанности, предусмотренные договором, а равно и требовать от лица, виновного
в совершении ДТП, возмещения расходов на восстановление арендованного
автомобиля.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Как установлено вступившими в законную силу
судебными актами, Санатуллов Р.И. не исполнил свою обязанность по
предоставлению страховщику на осмотр поврежденное имущество - автомобиль ***,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего ему было отказано в
выплате страхового возмещения.
То есть, именно виновные действия самого
Санатуллова Р.И. лишили его возможность возместить причиненный транспортному
средству ущерб.
В силу п. 2 ст.416 ГК РФ в случае невозможности исполнения
должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не
вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
При указанных обстоятельствах законные
основания для удовлетворения исковых требований Санатуллова Р.И. к Лесниковой Е.И. отсутствуют.
Ссылка заявителя на ст. 639 ГК РФ является
несостоятельной, поскольку, во-первых, распространяется на правоотношения,
вытекающие из договора аренды с экипажем (раздел 1 параграфа 3 ГК РФ),
во-вторых, не порождает возникновение у истца право требовать исполнения
прекращенного обязательства.
Учитывая
изложенное, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Санатуллова Р*** И*** –
Маничевой О*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
