У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-5491/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В. ,
судей Тютькиной З.А.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 05 октября 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к
Мироновой А*** П***, Погорельцу В*** В***,
Погорелец Е*** П***, действующих в интересах несовершеннолетнего
Погорельца Г*** В***, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в
размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***
руб. *** коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» -
Карпеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Погорелец
Е.П., Погорельца В.В. и его представителя – Романеевой Е.Н., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Росгосстрах»
обратилось в суд с иском к Мироновой
А.П. о возмещении ущерба в порядке
суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 27.08.2012 в результате ДТП был поврежден автомобиль ***,
государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован от ущерба в ООО «Росгосстрах» по
договору КАСКО. Согласно справке о ДТП от 27.08.2012 ДТП произошло вследствие
нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем велосипеда – несовершеннолетним
Погорельцем Г.В. В связи с повреждением автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, ООО «Росгосстрах» выплатило его собственнику – М***
О.В. страховое возмещение в размере *** руб. Стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп. По
условиям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховую премию, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Просило взыскать с
законного представителя Погорельца Г.В. – Мироновой А.П. в пользу ООО
«Росгосстрах» денежные средства в размере *** руб. *** коп., а также расходы по
оплате госпошлины в размере *** руб.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Погорелец В.В., Погорелец Е.П. законные представители
(родители) несовершеннолетнего Погорельца Г.В.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда.
В жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил статус
Погорельца Г.В., управляющего велосипедом, как пешехода. В обоснование своей
позиции ссылается на то, что в соответствии с ПДД РФ велосипед является
транспортным средством, и к лицу, управляющим велосипедом, должны применяться
такие же ПДД, как к автомобилисту. Согласно п. 17.1 ПДД РФ, преимущество в движении
по жилой зоне имеют только пешеходы. На основании изложенного считает, что
Погорелец Г.В. не являлся пешеходом и, следовательно, не имел никаких преимуществ при движении в
жилой зоне. Указывает на то, что, поскольку очередность проезда дорог в жилой зоне
не оговорена, Погорелец Г.В., управляя велосипедом, должен был в соответствии с
требованиями п. 8.9 ПДД уступить дорогу автомобилю под управлением М*** О.В. Суд не принял во
внимание показания свидетеля П*** А.В., который пояснил, что в момент ДТП
автомобиль остановился, то есть М*** О.В. предпринял все меры для избежания
столкновения. Ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Погорельца В.В. – Кулешев М.Г.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
следует, что 27.08.2012 произошло ДТП с участием велосипедиста Погорельца Г.В.,
*** года рождения, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением М*** О.В.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий М*** Е.А., был поврежден. Указанный
автомобиль на момент ДТП был застрахован
от ущерба в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ***. Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***
руб. *** коп.
Страховщик, признав
случай страховым, возместил страхователю стоимость ремонта поврежденного
транспортного средства на сумму *** руб. *** коп.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами
доказательствам, суд первой инстанции отказал ООО «Росгосстрах» в
удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Отказывая в иске,
районный суд исходил из того, что Погорелец Г.В., будучи несовершеннолетним, и
управляя велосипедом на дворовой
территории, не может являться
лицом, ответственным за убытки, поскольку не является виновником ДТП.
Судебная коллегия в
связи с этим полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1073
ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет
(малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут,
что вред возник не по их вине.
Аналогичная позиция изложена в п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января
2010 года «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина»: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не
достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073
ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был
помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана
на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним,
как того требуют нормы ст. 63
Семейного кодекса РФ.
Согласно п. 16
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №
1 родители отвечают в соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 1073,
пунктом 2
статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их
стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и
неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение
озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему
внимания и т.п.).
Таким образом, поскольку Погорельцу Г.В. на момент ДТП
было 12 лет, он не может в силу закона самостоятельно нести ответственность за
причиненный им вред, а его родители -
Погорелец В.В. и Погорелец Е.П. могут быть привлечены к гражданско-правовой
ответственности лишь при условии, что они ненадлежащим образом исполняли свои
родительские обязанности, и с их стороны имело место безответственное отношение
к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.
В материалах дела не имеется тому
доказательств.
Представленные истцом доказательства не
свидетельствуют о наличии противоправного поведения ответчиков.
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что велосипед является транспортным средством и ДТП произошло вне
жилой зоны, не могут повлечь отмены решения, поскольку не имеют правового
значения в рассматриваемом споре.
При отсутствии
доказательств вины родителей несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати
лет, причинившего вред, в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, материальный
ущерб возмещению не подлежит.
Принимая во внимание
изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
