УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-5067/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Лысовой Е*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 17 августа 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лысовой Е***
В*** к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании
недействительным условия кредитного договора
в части присоединения к программе страхования, расторжении кредитного
договора, взыскании денежной суммы, пересчете графика платежей – отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В.,
объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Мальцева С.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лысова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО
«Сбербанк России» о признании недействительным некоторых условий кредитного
договора, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленного иска указала, что
29.10.2013 она и Лысов А.Н. (созаемщики) заключили кредитный договор № *** с
ОАО "Сбербанк России", по условиям которого банк предоставил им потребительский
кредит в сумме ***., в том числе ***. на внесение платы за подключение к
программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за
подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на
оплату страховых премий страховщику под 24,3% годовых на цели личного потребления
на срок 60 мес.
В момент заключения договора она не могла
достоверно знать о законности оспариваемого условия договора в части присоединения к программе
страхования, поскольку не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать
на получение кредита без оплаты страхового взноса на личное страхование.
Включение банком в договор подключение к
программе добровольного страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату
страховых премий страховщику произведено таким образом, что без согласия на
подключение к программе страхования кредит не был бы предоставлен. То есть
приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением
другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении
ст.16 п.2 Закона «О защите прав потребителей».
Подключение к программе страхования
значительно увеличивает сумму кредита. Сама услуга по подключению заемщика к
программе страхования не является банковской услугой. 18.05.2015 в адрес
ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора и
уточнении суммы задолженности.
Просила признать недействительными условия
кредитного договора № *** от 29.10.2013, заключенного между нею, Лысовым А.Н. и
ОАО «Сбербанк России», в части присоединения к программе страхования;
расторгнуть кредитный договор № *** от 29.10.2013; взыскать с ответчика
денежную сумму в размере ***. в счет погашения выданного кредита по договору
датой фактического списания денежной суммы со счета и пересчитать график
платежей, а также остаток задолженности по кредитному договору с учетом суммы
фактически выданного кредита с даты вступления решения суда в законную силу;
выставить сумму, необходимую для полного исполнения своих обязательств перед
ОАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лысова Е.В. просит
решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
исковом заявлении.
Ссылается на то, что ответчиком были нарушены
ее права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор
страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования.
Доказательства добровольного волеизъявления
гражданина заключить договор страхования при заключении кредитного договора
отсутствует. Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования
собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма
комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита,
что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму
оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на
это.
Указывает, что несмотря на подписание ею
заявления на подключение к программе
страхования вследствии непредставления ей полной и достоверной информации об
оказанной услуге, ее воля была искажена, право на свободный выбор страховой
организации и программы страхования было нарушено. Страховой полис ей не
выдавался.
Принимая
во внимание, что Лысова Е.В., Лысов А.Н., участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно
ч. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется
предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно
ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Пунктом 2 ст.
935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на
гражданина по закону.
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2013 между Лысовой
Е.В., Лысовым А.Н. (созаемщики) и ОАО "Сбербанк России" заключен
кредитный договор № ***, по которому Лысовым предоставлен кредит в размере ***.,
под 24,3% годовых, сроком на 60 месяцев.
Одновременно
с подписанием договора Лысовой Е.В. подписано заявление на страхование, в
котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования
от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в
Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков
ОАО "Сбербанк России".
В
заявлении отражено, что участие в Программе страхования является добровольным и
отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских
услуг.
Из
заявления следует, что Лысова Е.В. уведомлена о том, что плата за подключение к
Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе
страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии
Страховщику.
В
заявлении также указано, что Лысова Е.В. выразила согласие оплатить сумму платы
за подключение к Программе страхования в размере ***. за весь срок кредитования
и просила Сбербанк России включить сумму платы за подключение к Программе
страхования в размере ***. за весь срок кредитовая в сумму выдаваемого кредита.
Данное заявление Лысовой Е.В. подписано собственноручно.
В
соответствии с личным волеизъявлением истицы плата за подключение к Программе
страхования в размере *** была включена в сумму кредита и удержана банком после
выдачи кредита.
Отказывая
в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что
услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с
согласия заемщика, что не противоречит нормам ГК
РФ и Закону
"О защите прав потребителей".
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой
исследованных им доказательств.
Гражданское
законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и
здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата
кредита.
В пункте 4.4.
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013
года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно
страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать
соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не
противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может
добровольно отказаться от представительства банком его интересов при
страховании.
Как
следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не
содержит каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования.
Из
кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия
заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено также каких-либо
негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
Доводы
апелляционной жалобы истицы о том, что ей не была предоставлена полная и
достоверная информация об услуге страхования, судебная коллегия признает
несостоятельными.
Из
заявления, подписанного Лысовой Е.В., от 29.10.2013 видно, что вся необходимая
информация до нее была доведена: она была ознакомлена с условиями страхования,
с суммой оплаты за подключения к Программе страхования за весь срок
кредитования. Данным заявлением Лысова Е.В. подтвердила свое добровольное
согласие на подключение к программе страхования в выбранной страховой компании
ООО «Страховая компания КАРДИФ».
Следовательно,
оснований для вывода о навязанности, недобровольности оказанной банком Лысовой
Е.В. услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков,
признании этой сделки недействительной не имеется.
В
случае неприемлемости условий в части подключения к Программе страхования,
заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем
судом установлено, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства,
в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора
страхования.
Таким
образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании
доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
В целом
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой
инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании
материального закона заявителем, противоречащими установленным судом
обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного
решения суда.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Лысовой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
