УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                        Дело № 33-5297/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               22 декабря 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофанова С*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

 

Иск Исаевой Т*** Н*** к Митрофанову С*** А*** о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова С*** А*** в пользу Исаевой Т*** Н*** денежную компенсацию морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Митрофанова С*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В иске к Лежанкину А*** В***,  открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Митрофанова С.А. и его представителя – Пименовой И.В., ответчика Лежанкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Исаевой Т.Н. и ее представителя – адвоката Митиной М.Н., просивших оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а также заслушав прокурора Николаеву Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Исаева Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Митрофанову С.А., Лежанкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 18 июля 2014 года около 16 часов 20 минут в районе дома № *** по пр-ту 5*** в г. У*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Митрофанов С.А., управляя автомашиной ВАЗ 21101, принадлежащей Лежанкину А.В., допустил на неё наезд. В результате этого происшествия ей причинены телесные повреждения средней тяжести. Кроме того, ей причинен материальный ущерб в сумме ***. Данные денежные средства были потрачены на покупку лекарств и медикаментов, а также на медицинские обследования.

По утверждению истицы, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, очень сильно отразились на её здоровье, после указанных событий она стала испытывать чувство страха на дороге, вынуждена скрывать под очками свои шрамы на лице.

В качестве соответчика суд привлек по делу ОАО СК «Альянс».

Указывая на существенность перенесенных ею нравственных и физических страданий, истица просила взыскать с ответчиков     Митрофанова С.А. и Лежанкина А.В., а также с ОАО СК «Альянс» в солидарном порядке материальный ущерб в размере ***, в счет оплаты услуг представителя ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Рассмотрев заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Митрофанов С.А., просит решение суда отменить, находит его незаконным.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, является завышенным и несоразмерным причиненному истице вреду, а также не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Считает, что по делу отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района указывает на несостоятельность доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО СК «Альянс», о времени и месте рассмотрения дела данный ответчик был надлежащим образом извещен, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.

Поскольку по делу не обжалуется решение суда в части отказа в иске о взыскании в пользу Исаевой Т.Н. материального ущерба, причиненного ей в результате заявленного по делу дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исключительно в части взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года около 16.20 часов в районе дома *** по пр. 5*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Митрофанов С.А., управляя на законных основаниях автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Лежанкину А.В., допустил наезд на пешехода Исаеву Т.Н., в результате чего ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной по делу об административном правонарушении, у Исаевой Т.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: з***.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда  осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на водителя Митрофанова С.А. обязанность по выплате истице компенсации причиненного морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений средней тяжести.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Размер материального ущерба, подлежащего выплате истице, определен судом верно.

Довод апелляционной жалобы в той части, что по делу отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия признает безосновательным, основанными на неверном толковании материального закона.

Данных, указывающих на то, что непосредственно перед происшествием водитель Митрофанов С.А. был ограничен в обзоре участка дороги в непосредственной близости от пешеходного перехода, к которому следовала истица, в районе скопления людей, а также указывающих на то, что поведение потерпевшей, пересекавшую проезжую часть дороги, способствовало совершению ДТП, по делу не представлено.

Вынесенное по данному событию должностным лицом ГИБДД постановление от 18 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях водителя Митрофанова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу вышеприведенных норм права не может служить основанием для освобождения данного водителя от гражданско-правой ответственности в виде взыскания с него в пользу пострадавшей компенсации морального вреда.

Размер компенсации данного вреда определен судом правильно, с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел как характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, так и фактические обстоятельства, при которых он был причинен. Учтены судом и данные по личности ответчика Митрофанова С.А.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцам вреда такой цели отвечает. Доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофанова С*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: