УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело № 33-4955/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симаковой С*** Д*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ярухина О*** Н*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Симаковой С*** Д*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ярухина О*** Н***
страховое возмещение в размере ***., штраф в размере ***., расходы на оплату
услуг представителя в размере ***., расходы на оформление
доверенности в размере ***., расходы на
оплату государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Симаковой
С*** Д*** в пользу Ярухина О*** Н*** убытки от ДТП в общем размере ***., расходы на оплату услуг представителя в
размере ***., расходы на оформление доверенности в размере ***., расходы на
плату государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении
иска к Миненко С*** Е*** отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с Симаковой
С*** Д*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей Ярухина О.А. – Боронихиной
Н.А., Лукьяновой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярухин О.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», Симаковой С.Д., Миненко С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП.
В обоснование
заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
ГАЗ-2747-0000010, г.р.з. ***.
07.11.2014 в 18 час.
45 мин. на 59 км. автодороги У*** - Д*** - С*** произошло ДТП с участием
автомобиля Peugeot 206, г.р.з. ***, под управлением Симаковой С.Д., выехавшей
на встречную полосу движения, и его автомобиля под управлением Ерина А.С., в
результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Поскольку в досудебном
порядке ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность
Симаковой С.Д. по договору ОСАГО, не выплатило ему страховое возмещение, просил
суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ООО «Росгосстрах»
страховую выплату в размере ***.; с Симаковой С.Д., Миненко С.Е. материальный
ущерб - ***., расходы на оплату услуг эксперта ***., почтовые расходы ***.
Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса ***.,
расходы на оплату услуг представителя ***., расходы по оплате госпошлины ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены – Ерин А.С., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Симакова С.Д. просит отменить решение суда и принять новое, отказав
истцу в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. При этом указывает, что ее вина не установлена и по факту
данного ДТП проводится административное расследование. Судебным экспертом не
определено точное место столкновения автомобилей и наличие у водителей технической
возможности избежать столкновения.
Эксперт И*** указал на два возможных варианта развития дорожной
ситуации, хотя более вероятная - это выезд на полосу встречного движения а/м
Газель.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились представители истца Ярухина О.А. – Боронихина
Н.А., Лукьянова Ю.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует и установлено судом, что 07.11.2014 в 18 час. 45 мин. в районе 59 км.
автодороги У***-Д***-С*** произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель
Симакова С.Д., управляя автомашиной Peugeot 206, г.р.з. ***, принадлежащей на
праве собственности Миненко С.Е., при движении в направлении У***-С***, в
нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую
ей возможность постоянного контроля за управлением транспортным средством, не
справилась с управлением и в нарушение требований п. 1.3, 9.10 и разметки 1.1 ПДД
РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где
совершила столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону г.У*** автомобилем
истца ГАЗ-2747-0000010, г.р.з. *** под
управлением Ерина А.С. В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения, а Симакова С.Д. телесные повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомашины Peugeot 206 на момент ДТП была
застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению экспертов
АНО «НИИ СЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2747-0000010, г.р.з.
***, с учетом износа составляет ***. Стоимость данного автомобиля составляет ***.,
стоимость годных остатков ***.
В соответствии со ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931
ГК РФ, п. 1 ст. 935
ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страхового
возмещения по договору ОСАГО в данном случае недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный истцу вред, суд обоснованно взыскал с
Симаковой С.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба. Размер ущерба Симаковой С.Д. не оспаривается.
Решение суда в части
взыскания страхового возмещения ООО «Росгосстрах» также не обжалуется.
Доводы апелляционной
жалобы Симаковой С.Д. об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии
несостоятельны, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном
заседании доказательств, сделал правильный вывод о том, что виновником данного
ДТП является водитель Симакова С.Д., выехавшая на встречную полосу движения, и
именно её действия повлекли столкновение автомобилей.
Вопреки доводам
жалобы место столкновения определено схемой ДТП, находится оно в 1,3 метра от
разделительной полосы на стороне дороги, предназначенной для движения
автомашины ГАЗ-2747-0000010, то есть на встречной полосе по отношению к
автомашине Peugeot 206. Дорога имеет две полосы движения, по одной для каждого
направления. Имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, разделяющая транспортные
потоки, пересекать которую запрещено. Схема составлена инспектором ДПС с
участием понятых.
Доказательств,
отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности,
об отсутствии своей вины в ДТП Симаковой С.Д. в соответствии с требованиями ст. 56
ГПК РФ не представлено.
Иные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене
решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Фактически доводы
жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем
всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Поскольку,
обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно,
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон,
подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований
для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм
материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Симаковой С*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
