УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-4944/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой
Н*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Романовой Н*** А*** к Открытому
акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия
кредитного договора № *** от 30
апреля 2014г. в части присоединения к
программе страхования, расторжении кредитного договора № *** от 30 апреля
2014г., взыскании денежной суммы, расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты № *** от 29.10.2014 года возложении
обязанности выставить сумму, необходимую, для полного исполнения кредитных
обязательств – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Мальцева
С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романова Н.А. обратилась в суд с иском к
открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о
признании недействительным некоторых условий кредитного договора, применении
последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора,
взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленного иска указала, что 30
апреля 2014 года она заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», по
которому ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ***., под 22,5%
годовых, сроком на 60 месяцев. В сумму кредита включена плата за подключение к
программе страхования, которая составила
*** Включение банком в кредитный договор платы за подключение к программе
страхования нарушает ее право потребителя, поскольку без согласия на
подключение к данной программе она была лишена возможности получить кредит, что
влечет недействительность этого условия.
26 мая 2015 года она направила в банк
претензию о расторжении кредитного договора и уточнении суммы задолженности, но
ответа на претензию не получила. Просила признать недействительным условия
кредитного договора №*** от 30
апреля 2014г. в части присоединения к
программе страхования; расторгнуть кредитный
договор; взыскать денежную сумму в размере ***. в счет погашения и пересчитать
остаток задолженности; расторгнуть договор № *** от 29.10.2014 о выпуске и
обслуживании кредитной карты.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Романова Н.А. просит
отменить решение, принять новое об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем,
что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, что запрещено
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом не учтено, что
кредитное учреждение не вправе заниматься иной деятельностью, кроме указанной в
лицензии Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, истица никаких
платежей по договору страхования не осуществляла, страховой полис ей не
выдавался.
Несмотря на подписанное истицей заявление на
подключение к программе страхования вследствие непредставления полной и
достоверной информации об указанной услуге, воля Романовой Н.А. была искажена,
право на выбор программы страхования и страховщика было нарушено. Подключение к
программе страхования является услугой, навязанной банком, ухудшает ее
финансовое положение.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно
ч. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется
предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно
ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Пунктом 2 ст.
935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на
гражданина по закону.
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2014 между Романовой
Н.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № ***, по
которому истице предоставлен кредит в размере ***., под 22,5% годовых, сроком
на 60 месяцев.
Одновременно
с подписанием договора Романовой Н.А. подписано заявление на страхование, в котором
она выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и
здоровья заемщика ОАО "Сбербанк" в соответствии с "Условиями
участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья
заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В
заявлении отражено, что участие в Программе страхования является добровольным и
отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских
услуг.
Из
заявления следует, что Романова Н.А. уведомлена о том, что плата за подключение
к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе
страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии
Страховщику.
В
заявлении также указано, что Романова Н.А. выразила согласие оплатить сумму
платы за подключение к Программе страхования в размере ***. за весь срок
кредитования и просила Сбербанк России включить сумму платы за подключение к
Программе страхования в размере ***. за весь срок кредитовая в сумму
выдаваемого кредита.
Данное
заявление Романовой Н.А. подписано собственноручно.
В
соответствии с личным волеизъявлением истицы плата за подключение к Программе
страхования в размере ***. была включена в сумму кредита и удержана банком
после выдачи кредита.
Отказывая
в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что
услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с
согласия заемщика, что не что противоречит нормам ГК
РФ и Закону
"О защите прав потребителей".
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой
исследованных им доказательств.
Гражданское
законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и
здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата
кредита.
В пункте 4.4.
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013
года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно
страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать
соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного
согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям
действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от
представительства банком его интересов при страховании.
Как
следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не
содержит каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования.
Из
кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия
заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено
также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора
страхования.
Доводы
апелляционной жалобы истицы о том, что ей не была предоставлена полная и
достоверная информация об услуге страхования, судебная коллегия признает
несостоятельными.
Из
заявления, подписанного Романовой Н.А., от 30.04.2014 видно, что вся
необходимая информация до нее была доведена: она была ознакомлена с условиями
страхования, с суммой оплаты за подключения к Программе страхования за весь
срок кредитования.
Следовательно,
оснований для вывода о навязанности, недобровольности оказанной банком Романовой
Н.А. услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков,
признании этой сделки недействительной не имеется.
В
случае неприемлемости условий в части подключения к Программе страхования,
заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем
судом установлено, что истец осознанно и добровольно приняла на себя
обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по
заключению договора страхования.
Таким
образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании
доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
В целом
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой
инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании
материального закона заявителем, противоречащими установленным судом
обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного
решения суда.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Романовой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
