УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело №
33-4938/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 27 августа 2015 года с учетом дополнительного решения того
же суда от 03 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рауткиной Т*** Ю***, Рауткина Д*** С***, Рауткина С*** Д***, Герасимова Д*** Г***,
Титова В*** И***, Титовой С*** Н***, Жукова М*** В***, ТСЖ «Домострой»
удовлетворить частично.
Обязать ООО «Домострой» в
срок до 01 декабря 2015 года устранить строительные дефекты в многоквартирном
жилом доме № *** по ул. Л***:
- заменить в *** подъезде
на *** этажах стояк подающего трубопровода ХВС в котельную;
- заменить стояк ГВС в
квартире № ***;
- заменить напольное
покрытие из керамической плитки при входе в подъезды, тамбурах и на лестничных
площадках первых этажей 1*** подъездов;
- устранить недостатки
прокладки трубопровода ГВС (стояки) в квартирах *** подъездов.
Взыскать с ООО
«Домострой» в пользу:
- Рауткиной Т*** Ю***
Рауткина Д*** С***, Рауткина С*** Д*** в возмещение материального ущерба *** и
компенсацию морального вреда по *** каждому;
- Герасимова Д*** Г*** в
возмещение материального ущерба *** и компенсацию морального вреда ***;
- Титова В*** И*** и
Титовой С*** Н*** *** и компенсацию морального вреда по *** каждому;
- Жукова М*** В*** в
возмещение материального ущерба *** и в возмещение морального вреда ***,
- ТСЖ «Домострой» расходы
на представителя ***.
В удовлетворении исковых
требований Рауткиной Т*** Ю***, Рауткина Д*** С***, Рауткина С*** Д***,
Герасимова Д*** Г*** Титова В*** И***, Титовой С*** Н***, Жукова М*** В***, ТСЖ
«Домострой» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО
«Домострой» за проведение судебных экспертиз в пользу:
- ООО «Судебные
Экспертизы и Исследования» - ***,
- ФБУ Ульяновская ЛСЭ
Минюста России - ***.
Взыскать с ООО
«Домострой» в пользу ТСЖ «Домострой» расходы по государственной пошлине ***.
Взыскать с ООО
«Домострой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину ***.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителей ООО «Домострой» Лиллепео В.Г.,
Растрёминой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ
«Домострой» Коршуновой О.Е., Ибрагимовой Р.Р., Коровашкина П.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рауткина Т.Ю., Рауткин
Д.С., Рауткин С.Д., Герасимов Д.Г., Архипова Н.А., Титов В.И., Титова С.Н.,
Жуков М.В., ТСЖ «Домострой» обратились в суд с иском к ООО «Домострой» об
устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома и возмещении
ущерба.
Требования мотивированы
тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. У***,
ул. Л***. Данный дом находится в управлении ТСЖ «Домострой».
Указанный дом построен
ООО «Домострой» с привлечением денежных средств граждан-участников долевого
строительства.
С зимнего периода
2014-2015 годов в доме стали происходить аварийные ситуации в виде разрывов
стояков ГВС и ХВС в перекрытиях. В результате было повреждено имущество истцов.
В добровольном порядке ответчик устранить дефекты строительства и возместить
ущерб отказывается.
Просили привести квартиры
№*** в многоквартирном жилом доме № *** по ул. Л*** в г. У*** в надлежащее
состояние, соответствующее требованиям СНиП и СанПиН, произвести демонтаж и
последующий монтаж систем горячего и холодного водоснабжения всего дома;
устранить дефекты строительства (заменить напольную плитку, не соответствующую
требованиям безопасности); взыскать в пользу истцов - физических лиц
компенсацию морального вреда в размере *** каждому; стоимость
восстановительного ремонта квартир в соответствии с заключением судебной
экспертизы и судебные расходы.
Представитель ТСЖ «Домострой»
в уточненных требованиях просил заменить: стояки ГВС в квартирах во всех
подъездах, стояк подачи ХВС в котельную, во всех подъездах керамическую плитку
на входах, в тамбурах и на лестничных площадках первых этажей в связи с
ненадлежащим качеством ее укладки и скользкостью.
Определением Железнодорожного
суда г.Ульяновска от 27.08.2015 исковое заявление в части требований Архиповой
Н.А. к ООО «Домострой» об устранении недостатков строительства многоквартирного
дома и возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по основаниям,
предусмотренным абз.4 ст.222 ГПК РФ.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ООО «Газпром Теплоэнерго
Ульяновск».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Домострой» просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске. При
этом указывает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы,
проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», положенные в
основу решения суда, являются необоснованными и незаконными. Данное заключение
является недопустимым доказательством, поскольку в ходе экспертизы проводился
сбор доказательств путем внесудебного внепроцессуального опроса (интервьюирования).
Отмечает, что выводы
экспертов, положенные в основу решения, основаны на исследовании новых
трубопроводов (стояков) ГВС, существующих на дату проведения осмотра (на
12.08.2015), которые были установлены ТСЖ «Домострой», а не застройщиком. Ранее
существовавшие трубопроводы ГВС, которые были до замены, не были исследованы.
Таким образом, по делу отсутствуют объективные доказательства строительных
нарушений в отношении ранее существовавших трубопроводов ГВС.
Выводы экспертов об
отсутствии зазора между трубой и гильзой, о неверно выбранном диаметре гильз
сделан на основе поменянных стояков, в связи с чем являются несостоятельными и
не согласуются с нормами СП 40-101-96. Пункт 2.24 данных правил не дает
однозначного ответа о том, что гильза должна быть из стали. При этом п.3.10 СП
40-103-98, п.2.20 ТР 78-98 предусмотрены пластмассовые футляры (гильзы) для
водопровода.
Не соглашается с выводом
суда о том, что экспертное заключение ООО «Судебные экспертизы и Исследования»
от 03.08.2015 является недопустимым доказательством.
Указывает, что гарантия
качества распространяется лишь на работы, выполненные самим застройщиком, в
связи с чем ООО «Домострой» не может нести гарантийные обязательства по системе
ГВС, ХВС в силу п.7 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Не
соглашается с выводом суда, что ответчиком не представлено доказательств в
подтверждении возникновения недостатков в результате эксплуатации либо
несанкционированного вмешательства собственников и ТСЖ в системы ГВС, ХВС. Считает,
что суд в нарушение требований ГПК РФ не оценил доводы ответчика о том, что
собственниками и ТСЖ «Домострой» проведены несанкционированные вмешательства в
систему ГВС.
Полагает, что причинами
протечек (разрывов) труб ГВС является несоблюдение температурного режима
подаваемой ТСЖ горячей воды. Температурный перепад не является строительным
браком, а относится к эксплуатационным показателям.
Поскольку ТСЖ «Домострой»
не были представлены документы по обслуживанию дома в полном объеме, и эксперты
не смогли проверить доводы ответчика о том, что в период с 2010 по 2015 ТСЖ не
соблюдался температурный режим, суд вправе был признать тот факт, что причиной
разрыва труб ГВС является именно несоблюдение температурного режима.
Обращает внимание, что
ООО «Домострой» не выполняло работы в указанном доме по устройству плитки при
входе в подъезд, данные работы не были предусмотрены проектом. Таким образом, суд
первой инстанции незаконно обязал ООО «Домострой» переделать ту работу
(устройство плитки перед входом в подъезд), которую ответчик не выполнял.
В возражениях на
апелляционную жалобу ТСЖ «Домострой» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на
нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир в жилом
многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.У***, ул. Л***, д.***,
приобретенных по договорам долевого участия в строительстве.
Рауткиным принадлежит
квартира № ***, Титовым – квартира №***, Жукову М.В. – квартира № ***,
Герасимову Д.Г. – квартира №*** (*** подъезд).
Застройщиком данного дома
являлось ООО «Домострой».
27.10.2010 дом был введен
в эксплуатацию, 29.12.2010 передан в соответствии со ст.161 ЖК РФ от
застройщика ТСЖ «Домострой», которое в настоящее время осуществляет управление
данным домом.
В период с 2014 по 2015 в
указанном доме стали происходить аварийные ситуации в виде разрывов стояков ГВС
и ХВС в перекрытиях. Так, 07.03.2015
произошло затопление квартиры № ***, что привело к затоплению квартиры № ***, 17.03.2015
- квартиры № ***, что привело к затоплению квартиры № ***, 25.04.2015 - квартиры
№ ***. Указанные обстоятельства зафиксированы актами и не оспариваются
сторонами.
Для определения причин
протечек стояков ГВС и ХВС (в местах общего пользования), соответствия работ по
монтажу системы ГВС и ХВС требованиям СНиП, проектной документации и
определения размера ущерба от протечек стояков ГВС в квартирах №№ *** в
вышеуказанном доме судом была назначена повторная судебная комплексная
экспертиза.
По заключению экспертов
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 15.08.2015 № ***
причиной протечек стояков ГВС, проходящих через квартиры жилого дома № *** по
ул. Л*** в г.У***, является несоблюдение требований строительной, нормативно-технической
документации по монтажу полипропиленовых труб, а именно неверно выбранные:
материал для гильз и их диаметр.
Принимая во внимание тот
факт, что полипропиленовые трубы имеют свойства изменяться (удлиняться,
укорачиваться), должно быть предусмотрено условие свободного перемещения их. По
причине «сжатия» трубопровода гильзой, в плите перекрытия отсутствовало
условие, обеспечивающее компенсацию тепловых изменений длины трубы без
перенапряжения материала, вследствие чего произошло разрушение материала трубы
в месте ее защемления, и образовалась течь в трубопроводе.
По результатам
экспертного осмотра установлено -
протечек стояков ХВС в доме не было. Причиной образования протечек
стояка подающего трубопровода ХВС, проходящего вдоль шахты лифта *** подъезда,
послужило применение при его монтаже труб ненадлежащего качества. Техническое
состояние трубопровода с *** по *** этаж, с учетом его фактического срока
эксплуатации, не соответствует нормативному сроку службы – 30 лет согласно
приложению 3 ВСН 58-88 (р).
Стоимость
восстановительного ремонта по устранению последствий залива составляет: по
квартире № *** – ***, по квартире № *** – ***, по квартире № *** – ***, по
квартире № *** – ***.
Заключение экспертов
отвечает требованиям положений статьи 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное
исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Выводы данной судебной
экспертизы согласуются с заключениями специалиста ООО «СпецСтройЭксперт»,
подготовленными по заявке ТСЖ «Домострой».
Как следует из заключения
№ *** от 26.03.2015, причиной пролива офиса Избирательной комиссии Ульяновской
области, расположенного в подвальных помещениях указанного дома, явилось
нарушение требований нормативно-технической документации при производстве
строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов с применением
полипропиленовых труб.
Согласно заключению № ***
от 26.03.2015 причиной пролива квартиры № *** дома № *** по ул. Л*** в г. У***
является нарушение требований нормативно-технической документации при
производстве строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов с
применением полипропиленовых труб.
Из заключений специалиста
ООО «СпецСтройЭксперт» Б*** М.В. и его пояснений в суде первой инстанции
следует, что в результате осмотра гильзы, проложенной в железобетонной плите
междуэтажного перекрытия, через которую проходит исследуемый трубопровод,
выявлено, что она выполнена из пластиковой гофрированной трубы, что не
соответствует требованиям СП 40-101-96.
Согласно п.2.24 СП
40-101-96. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом
сополимер» трубопроводы в местах пересечения фундаментов зданий, перекрытий и
перегородок должны проходить через гильзы, изготовленные, как правило, из
стальных труб, концы которых должны выступать на 20 - 50 мм из пересекаемой
поверхности. Зазор между трубопроводами и футлярами должен быть не менее 10 -
20 мм и тщательно уплотнен несгораемым материалом, допускающим перемещение
трубопроводов вдоль его продольной оси.
Пунктом 2.13 СП 40-101-96
предусмотрено, что трубопровод должен иметь возможность свободно удлиняться или
укорачиваться без перенапряжения материала труб, соединительных деталей и
соединений трубопровода. Это достигается за счет компенсирующей способности
элементов трубопровода (самокомпенсация) и обеспечивается правильной
расстановкой опор (креплений), наличием отводов в трубопроводе в местах
поворота, других гнутых элементов и установкой температурных компенсаторов.
Неподвижные крепления труб должны направлять удлинения трубопроводов в сторону
этих элементов.
В связи с тем, что
исследуемый трубопровод был «защемлен» в плите перекрытия гильзой в виде мягкой
гофрированной трубы и не имел возможности свободно удлиняться или укорачиваться
без перенапряжения материала труб или температурных расширениях, произошло
разрушение материала в виде образования трещины и, соответственно, пролив
помещений.
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
причиной протечек стояков ГВС, проходящих через квартиры жилого дома № *** по
ул. Л*** в г.У***, является несоблюдение застройщиком ООО «Домострой»
требований строительной, нормативно-технической документации по монтажу
полипропиленовых труб, а именно неверно выбранные: материал для гильз и их
диаметр.
Ссылка ООО «Домострой» в
жалобе на то, что гильзы для водопровода в соответствии с п.3.10 СП 40-103-98,
п.2.20 ТР 78-98 могут быть пластмассовыми, подлежит отклонению, поскольку как
следует из материалов дела, трубопроводы в доме были смонтированы из полипропилена
«Рандом сополимер» (товарное название PPRC), соответственно, в
данном случае эксперты и специалист Б*** М.В. обоснованно руководствовались СП
40-101-95, в которых приведены особенности проектирования и монтажа систем
трубопроводов из PPRC, обладающих специфическими свойствами. Исходя из смысла
данных правил, гильзы должны быть, как правило, из стальных труб, либо из
материала аналогичного по прочности. Пластиковая гофрированная труба данным
требованиям не отвечает.
Свод Правил 40-103-98, Технические
рекомендации СП 78-98 распространяются на проектирование и монтаж систем
внутреннего водопровода зданий из металлополимерных труб. Соответственно,
данные правила и технические рекомендации применению по настоящему делу не
подлежат.
С доводами жалобы о том,
что по делу отсутствуют объективные доказательства строительных нарушений в
отношении ранее существовавших трубопроводов ГВС, поскольку выводы экспертов
основаны на исследовании новых трубопроводов (стояков) ГВС, которые были
установлены ТСЖ «Домострой», судебная коллегия не соглашается по следующим
основаниям.
Фрагменты демонтированных
трубопроводов были предметом исследования эксперта Б*** М.В., что отражено в
его заключениях. В ходе исследования каждого фрагмента трубопровода была
выявлена трещина на наружной поверхности. При увеличении выявлено, что
исследуемая трещина является сквозной. При сопоставлении дислокации
обнаруженной трещины выявлено, что она располагалась в толщине железобетонной
междуэтажной плиты перекрытия, через которую прошел пролив помещений.
Кроме того, в судебном
заседании от 06-07.08.2015 Б*** М.В. пояснил, что трубы он исследовал
визуально, разрезал и при увеличении видел внутренне разрушение. Когда
осматривали трубы, пытались найти гильзу, визуально ее практически не было
видно, она была где-то в перекрытии.
Гильзу в его присутствии ковыряли кувалдами, хотя она должна быть
стальной, на 10-20 мм шире диаметром, и надета вплотную. По местам дислокации,
где труба была зажата, там она и лопнула. Неправильный монтаж привел к
деструкции материала.
В ходе проведения
повторной судебной экспертизы заключения специалиста Б*** М.В. №№ *** от
26.03.2014 были использованы судебными экспертами (л.д.183 т.3). В связи с чем
доводы ответчика о том, что экспертами не исследовались ранее существовавшие
трубопроводы ГВС, которые были до замены,
являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что
заключение экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста
России от 15.08.2015 № *** является недопустимым доказательством, подлежат
отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 85
Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно
собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с
участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в
исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с
проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за
исключением суда, ее назначившего.
Из содержания данной нормы
следует, что не допускаются такие контакты эксперта со сторонами, если это
повлекло за собой наличие сомнений в его заинтересованности в результатах
проведения экспертизы.
Судебная коллегия
полагает, что оснований для наличия таких сомнений в данном случае отсутствуют.
То обстоятельство, что
экспертиза проводилась, в частности, интервьюированием присутствующих на
осмотре жильцов дома, председателя, сотрудников ТСЖ «Домострой», инженера по
эксплуатации и сантехника, не свидетельствует о самостоятельном сборе экспертами материалов
для производства судебной экспертизы, о какой-либо заинтересованности экспертов
в исходе дела. Кроме того, оценка заключению экспертов от 15.08.2015 № ***
судом дана в совокупности с иными доказательствами.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 15.08.2015 № *** отвечает
принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности
доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что причинами
протечек (разрывов) труб ГВС является несоблюдение температурного режима
подаваемой ТСЖ горячей воды, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства,
а поэтому судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с
требованиями ч. 1 ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания
своих требований и возражений.
Невыполнение либо
ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по
доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Ответчиком в суд первой и
апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств в
подтверждение своих доводов о причинах протечек трубопроводов.
В обоснование своих
доводов ООО «Домострой» ссылается на экспертное заключение ООО «Судебные
экспертизы и Исследования» от 03.08.2015, согласно которому причиной изменения
технического состояния материала полипропиленовых труб, приведшего к
разгерметизации (заливу квартир), является нарушение температурного режима
подачи теплоносителя, осуществляемого ООО «Газпром Теплоэнерго Ульяновск».
Однако данное экспертное
заключение было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством,
поскольку экспертами проводился сбор доказательств в ходе проведения
экспертизы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции,
так как они нашли свое подтверждение. Собранные экспертами
доказательства приведены в заключении как косвенные, что является недопустимым.
Кроме того, в основу данного заключения были положены графики температурного
режима за май, июнь, июль 2015 (л.д.17 т.3), тогда как проливы имели место в
марте-апреле 2015 года.
При указанных
обстоятельствах, суд обоснованно не принял заключение ООО «Судебные экспертизы и
Исследования» от 03.08.2015 в качестве доказательства по делу. Иных доказательств
в подтверждение своих доводов о причинах протечек трубопроводов ответчиком не
представлено.
В связи с возникшими
сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Судебные экспертизы
и Исследования», судом была назначена по делу повторная строительно-техническая
экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова причина
(строительная или эксплуатационная) протечек стояков ГВС и ХВС (в местах общего
пользования) в вышеуказанном
многоквартирном доме.
В судебном заседании при
рассмотрении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной
строительно-технической экспертизы представитель ответчика ООО «Домострой» принимала
участие, однако, активную позицию в данном вопросе не заняла, каких-либо
дополнительных вопросов на разрешение экспертам не ставила, возражений не
высказывала, оставив рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
С учетом изложенного
доводы жалобы о том, что суд не оценил доводы ответчика о несанкционированных
вмешательствах собственников квартир и ТСЖ «Домострой» в систему ГВС, судебной
коллегией также не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в
подтверждение своей процессуальной позиции представителем ответчика представлено
не было, на разрешение экспертов данный вопрос не ставился.
Судебная коллегия
считает, что судом в полном соответствии со ст. 12
ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и
полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а
также соблюден принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском
судопроизводстве.
Ходатайства о привлечении
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Теплоэнерго Ульяновск», об
истребовании доказательств от ТСЖ «Домострой» судом были удовлетворены.
То обстоятельство, что
запрашиваемые документы не были представлены ТСЖ «Домострой» в требуемом объеме
не свидетельствует об уклонении ТСЖ от представления материалов и документов
для экспертного исследования, и применении при разрешении спора положений п. 3 ст. 79
ГПК РФ, поскольку запрашиваемые документы
не были представлены в полном объеме по объективным причинам, ввиду их
отсутствия.
Вместе с тем ответчик не
лишен был возможности представлять иные доказательства в подтверждение своей
позиции.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, руководствуясь
нормами Федерального закона
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" и Закона
РФ "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по
устранению недостатков прокладки трубопровода ГВС (стояков) в квартирах ***
подъездов вышеуказанного дома, которые были выявлены в течении гарантийного
срока и по возмещению причиненного истцам – собственникам квартир морального
вреда, ущерба, размер которого ответчиком не оспаривается.
В части замены трубы ХВС
в *** подъезде с *** по *** этаж представители ответчика Макарова Н.Н., Глухов
А.В. исковые требования признали (стр.24 протокола судебного заседания от
27.08.2015 (л.д.12 т.4)).
В части возложения на
ответчика обязанности по замене напольного покрытия из керамической плитки при
входе в подъезды, тамбуры и на лестничных площадках первых этажей *** – ***
подъездов, решение суда является также законным и обоснованным.
По заключению экспертов
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 15.08.2015 № *** плитка
напольная не соответствует ВСН 9-94 п. 2.2.1, СНиП 31-01-2003 п. 8.1, п. 3.14,
СП 59.13330.2012 п. 4.1.1, п. 4.1.16, п. 5.1.3, в части скользкости и
безвредности (риск получения травм) покрытия полов. Техническое состояние
покрытия полов из плитки в тамбурах и при входе в подъезды, с учетом его
фактического срока эксплуатации, не соответствует сроку службы согласно
приложению 3 ВСН 58-88 (р). Такой недостаток как скользкость и безвредность
(риск получения травм) не носит эксплуатационный характер, а является
недоработкой архитектурных решений. Неудовлетворительное состояние покрытия
пола плитками в тамбурах и перед входами в подъезды может быть как
эксплуатационным, так и образоваться вследствие нарушения технологии работ по
устройству покрытия.
Замена плитки при входах
в двух подъездах, как пояснил представитель ТСЖ «Домострой», была обусловлена
ее разрушением вследствие неправильной укладки. Доказательств в подтверждение
того, что первоначально укладку напольной плитки ООО «Домострой» не
производило, либо производило в соответствии с действующими нормативными требованиями,
ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что ООО
«Домострой» не выполняло работы в указанном доме по устройству плитки при входе
в подъезд, данные работы не были предусмотрены проектом, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку архитектурным решением 09/06-2-АР (том 5)
покрытие пола из керамических плиток предусмотрено, в том числе, и на
входных площадках (л.д.100-109 т.2).
Входная площадка (перед
дверью) относится к основным функционально-планировочным элементам зоны
"Вход в здание" (Приказ Минтруда России от 25.12.2012 N 627 "Об
утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать
доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для
инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета
региональной специфики"), а потому должна соответствовать вышеприведенным
требованиям.
Иные доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с
ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных
доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания
для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено
не было.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2015 года с учетом дополнительного
решения того же суда от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи
