УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                          Дело № 33-5424/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мавзютова И*** И*** – Еремина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мавзютова И*** И*** к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс», Бурмистрову А*** В*** о взыскании материального ущерба в размере ***.,  компенсации морального вреда в размере ***., расходов на оплату услуг представителя в размере ***. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мавзютова И*** И*** в пользу автономной некоммерческой организации АНО  «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы  в размере ***.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Мавзютова Ильмира Ильгизяровича – Еремина Сергея Владимировича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мавзютов И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс»), закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.

12.02.2014 в районе дома № *** по ул. П*** в г. У*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Volvo XC70, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурмистрова А.В. Последний является виновником столкновения транспортных средств, поскольку допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», по договору добровольного страхования с лимитом ***. – в ОАО СК «Альянс». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry, составляет ***. За оказание услуг по оценке оплачено ***. Необходимые документы были переданы страховым компаниям, однако выплаты по возмещению ущерба ими не произведены.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере ***.; с ОАО СК «Альянс» – страховую выплату в размере ***., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коган Э.Р. По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Бурмистров А.В.

Производство по делу в части требований к ЗАО «МАКС» прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.10.2014 вышеприведенное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.205 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.10.2014 отменено, дело направлено на новое на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Мавзютова И.И. – Еремин С.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не предоставлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра в ОАО СК «Альянс». При этом ссылается на претензию от 27.02.2014, кассовый чек почтового отправления от той же даты и телеграмму с извещением страховщика об осмотре поврежденного автомобиля. В претензии истец просил провести осмотр и указывал, что автомобиль после ДТП самостоятельного не передвигается. Полагает, что факт неоднократных обращений Мавзютова И.И. с исками о взыскании страховых выплат в рассматриваемом деле не имеет значения.

Обращает внимание, что согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы повреждения автомобиля Toyota Camry с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП 12.02.2014. Данный автомобиль на осмотр экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в рамках рассматриваемого дела действительно не предоставлялся, однако ранее эксперты уже исследовали автомобиль в восстановленном состоянии после предыдущих ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие ремонт транспортного средства у официального дилера – ООО «АвтоДом». Не соглашается и с данной судом оценкой заказа-наряда на выполнение ремонтных работ.

Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, не мог давать оценку пояснениям истца относительно применения экстренного торможения. Суд не учел расстояние, на котором истец увидел приближающийся автомобиль Volvo, и время реакции водителя.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Мавзютову И.И. на праве собственности автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Бурмистров А.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (ОСАГО) и в ОАО СК «Альянс»  по договору добровольного страхования (ДСАГО), страховая сумма по которому составляет ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании материалов дела об административном правонарушении, по которому второй участник ДТП Бурмистров А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Вина Бурмистров А.В. в процессе рассмотрения настоящего дела никем не оспаривалась.

18 февраля 2014 г. Мавзютов И.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ввиду непринятия мер по выплате страхового возмещения 17 марта 2014 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием исполнения обязательств.

Также 18 февраля 2014 г. в адрес ОАО СК «Альянс» Мавзютовым И.И. направлена телеграмма с уведомлением о том, что 24 февраля 2014 г. состоится осмотр поврежденного автомобиля, а впоследствии 27 февраля и 17 марта 2014 г. в страховую компанию им была подана претензия о выплате страхового возмещения с просьбой об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения (л.д. 13, 16, 17, 35).

Страховое возмещение Мавзютову И.И. в размере ***. выплачено ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения настоящего дела.

ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвело, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Согласно представленному Мавзютовым И.И. заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа ***.

В связи с тем, что автомобиль ранее имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий 5 ноября 2012 г. и 9 июня 2013 г., а сведения о его полном восстановлении отсутствуют, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2014 г. по ходатайству ОАО СК «Альянс» назначена автотехническая экспертиза для установления соответствия характера и объема повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2014 г., и для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта от 6 июня 2014 г. N *** с технической точки зрения образование повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2014 г., указанных в материалах дела, возможно, данные повреждения не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Доаварийными являются повреждения усилителя переднего бампера, адсорбера переднего бампера и накладки верхней рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составила ***. без учета установленных доаварийных повреждений (л.д. 73 - 91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль отремонтирован, в поврежденном состоянии не представлен для осмотра ни страховщику, ни эксперту.

Суд также исходил из того, что истцом Мавзютовым И.И. не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что все имеющиеся у автомобиля повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2014 г., что не позволило бесспорно установить размер причиненного вреда.

Между тем судом не учтено, что обязанность осмотра поврежденного имущества и определения размера причиненного ущерба в установленные сроки законом возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, дважды обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, известил страховщика об оценке автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба установлен на основании заключения эксперта, сделавшего выводы и о том, какие из повреждений являются доаварийными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из недобросовестности страхователя.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и постановки нового решения, которым заявленные истцом требования подлежат удовлетворения в части.

За основу расчета страхового возмещения судебная коллегия принимает заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от 16.06.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составила ***. без учета установленных доаварийных повреждений. Также судебная коллегия учитывает и выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***, а также произведенные истцом дополнительные затраты на оплату услуг оценщика в размере ***. и  почтовые услуги – ***. Общий размер ущерба по делу соотносится с заявленным по делу иском на сумму ***.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания штрафа в пользу лиц, пользующимся услугами страховщика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 330 ГК РФ, штраф является способом обеспечения обязательств в гражданско-правовых отношениях, направлен на восстановление прав потребителя, поэтому не должен служить средством его неосновательного обогащения.

Учитывая правовую природу штрафа, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по делу имеются правовые основания для взыскания со страховой компании «Альянс» в пользу истца компенсации морально вреда в размере ***., так как при рассмотрении дела был установлен факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и о взыскании в его пользу с ОАО СК «Альянс» расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Расходы  АНО  «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили ***. Суду не представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»  с ОАО СК «Альянс».

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мавзютова И*** И*** к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Мавзютова И*** И*** материальный ущерб в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., штраф в размере ***.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу автономной некоммерческой организации АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы  в размере ***.

 

Председательствующий

 

Судьи: