УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                    Дело № 33-5255/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тунина С*** Н*** – Панковой О*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2015 года,  по которому постановлено:

Исковые требования  акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тунину С*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  Тунина С*** Н*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» Крайновой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Тунину С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В обоснование иска указано, что 08.10.2013 банк акцептовал заявление Тунина С.Н. о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в подтверждение заключения сделки выпустил для клиента банковскую карту "Русский Стандарт" и открыл банковский счет карты для совершения операций с установленным лимитом в ***., увеличенным впоследствии до ***.

С использованием карты клиентом были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке, и их списания Банком в безакцептном порядке.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. *** Условий предоставления и обслуживания карт, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере ***., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку 24.12.2014 со сроком оплаты до 23.01.2015. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. *** Условий предоставления и обслуживания карт, клиенту за период с 24.01.2015 по 22.06.2015 была начислена неустойка в размере 0,2 от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты и составляет ***.

С учетом изложенного истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ***., из которых: сумма основного долга ***., неустойка - ***.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Тунина С.Н. – Панкова О.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки и тяжелое материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик  и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2013 Тунин С.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Банк, получив предложение Тунина С.Н., рассмотрел заявление и акцептовал оферту путем совершения конклюдентных действий, а именно открытия ответчику  банковского счета N ***. и предоставлением кредитной карты с лимитом на общую сумму ***., увеличенным впоследующем до ***.

Тунин С.Н. своей подписью на заявлении подтвердил, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, полностью согласен и содержание которых понимает.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, Тунин С.Н. должен был обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей, 24.12.2014 банк направил Тунину С.Н.  заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 23.01.2015, однако требования банка ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Тунина С.Н. по договору о карте по состоянию на 22.06.2015 составила ***., из которых ***. (расходные операции с использованием карты), *** (операции по внесению денежных средств на счет); ***. (проценты за пользование кредитом ***., плата за выдачу наличных денежных средств ***., плата за пропуск минимального платежа ***., плата за выпуск и обслуживание карты ***., комиссия за организацию страхования ***.); ***. (неустойка с 24.01.2015 по 22.06.2015).

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору о карте в размере в размере ***., снизив размер начисленной банком неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до ***.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем размере, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что размер договорной неустойки является чрезмерным, подлежат отклонению.

С Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт Тунин С.Н. был ознакомлен, о чем указал заявлении от 08.10.2013, каких-либо возражений относительно пункта 6.29 Условий, предусматривающего размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, не заявлял. Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу договора, суд правомерно принял во внимание условия заключенного между сторонами договора и определил неустойку исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении юридического значения к возникшему спору о взыскании кредитной задолженности не имеют.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тунина С*** Н*** – Панковой О*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                    

Судьи