У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-5132/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шарафутдиновой Т*** В*** – Бодрова Д*** В***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 к Шарафутдиновой Т*** В*** о досрочном взыскании ссудной задолженности
по кредитному договору, расторжении договора
удовлетворить.
Взыскать с Шарафутдиновой Т***
В*** в пользу Открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 28.12.2012г.
***., в том числе ***. неустойка на
просроченные проценты, ***. неустойка на просроченную ссудную задолженность, ***.
просроченные проценты, ***. просроченная ссудная задолженность, ***. проценты
на просроченный основной долг с нарастающим итогом на момент вынесения решения
суда; сумму задолженности по договору № *** от 11.06.2013г. ***., в том
числе ***. неустойка на просроченные
проценты, ***. неустойка на просроченную ссудную задолженность, ***.
просроченные проценты, ***. просроченная ссудная задолженность с нарастающим
итогом на момент вынесения решения суда; расходы по госпошлине в размере ***.
Расторгнуть кредитные договоры № ***
от 28.12.2012г. и № *** от 11.06.2013г., заключенные между
Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 и Шарафутдиновой Т*** В***.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к
Шарафутдиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении
кредитных договоров.
В обоснование иска указано, что между ОАО "Сбербанк
России" в лице Ульяновского отделения №8588 и
Шарафутдиновой Т.В. были заключены кредитные договоры: № *** от
28.12.2012г. и № *** от 11.06.2013г.
В соответствии с п. ***
договора от 28.12.2012г. ответчику выдан
кредит в размере *** на срок 60 месяцев с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 23,20% годовых
В соответствии с п. ***
договора от 11.06.2013г. ответчику выдан
кредит в размере *** на срок 60 месяцев с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 20,70 % годовых
В соответствии с п. ***. кредитных договоров ответчик приняла на себя обязательства
ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными
платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.*** договоров при несвоевременном
перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной
задолженности.
Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим
образом.
16.05.2015г. банк направил заемщику претензию с требованием
погасить кредиты и уплатить по ним проценты, однако требования остались без
удовлетворения.
По состоянию на 10.06.2015г. задолженность ответчика перед
истцом по кредитному договору от 28.12.2012г.
составляет ***., из которых ***. неустойка на просроченные проценты, ***.
неустойка на просроченную ссудную задолженность, ***. просроченные проценты, ***.
просроченная ссудная задолженность, *** проценты на просроченный основной долг.
По состоянию на 10.06.2015г. задолженность ответчика перед
истцом по кредитному договору от 11.06.2013г.
составляет ***., из которых ***. неустойка на просроченные проценты, ***.
неустойка на просроченную ссудную задолженность, ***. просроченные проценты, ***.
просроченная ссудная задолженность.
Общая сумма задолженности составляет ***.
С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитные
договоры № *** от 28.12.2012г. и № *** от 11.06.2013г., взыскать с ответчика
задолженность по кредитному договору от 28.12.2012г. в сумме ***., из которых ***.
неустойка на просроченные проценты, ***. неустойка на просроченную ссудную
задолженность, ***. просроченные проценты, ***. просроченная ссудная
задолженность, ***. проценты на просроченный основной долг с нарастающим итогом
на момент вынесения решения суда; по
кредитному договору от 11.06.2013г. в сумме ***. из которых ***. неустойка на
просроченные проценты, ***. неустойка на просроченную ссудную задолженность, ***.
просроченные проценты, *** просроченная ссудная задолженность с нарастающим
итогом на момент вынесения решения суда, расходы по госпошлине в размере ***.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шарафутдиновой Т.В. –
Бодров Д.В. не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное.
Просит взысканную судом неустойку снизить до минимальных
размеров на усмотрение суда. Считает, что последствия нарушения обязательства
ответчика несоразмерны сумме неустоек. Ответчик находится в тяжелом финансовом
положении, в состоянии неплатежеспособности. Размер договорной неустойки
является чрезмерным. Ссылается на добросовестное поведение ответчика в условиях
просрочки платежа.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены
о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811
ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России"
в лице Ульяновского отделения №8588
и Шарафутдиновой Т.В. заключены
следующие кредитные договоры: № *** от 28.12.2012г. и № *** от 11.06.2013г.
В соответствии с п***
договора от 28.12.2012г. ответчику выдан
кредит в размере *** на срок 60 месяцев с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 23,20% годовых
В соответствии с п. ***
договора от 11.06.2013г. ответчику выдан
кредит в размере *** на срок 60 месяцев с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 20,70 % годовых
В соответствии с п. *** кредитных договоров ответчик приняла на себя обязательства
ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными
платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.*** договоров при несвоевременном
перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной
задолженности.
Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим
образом.
16.05.2015г. банк направил заемщику претензию с требованием
погасить кредиты и уплатить по ним проценты, однако требования остались без удовлетворения.
По состоянию на 10.06.2015г. задолженность ответчика перед
истцом по кредитному договору от 28.12.2012г.
составляет ***., из которых *** неустойка на просроченные проценты, ***.
неустойка на просроченную ссудную задолженность, ***. просроченные проценты, ***.
просроченная ссудная задолженность, *** проценты на просроченный основной долг.
По состоянию на 10.06.2015г. задолженность ответчика перед
истцом по кредитному договору от 11.06.2013г.
составляет ***., из которых ***. неустойка на просроченные проценты, ***.
неустойка на просроченную ссудную задолженность, ***. просроченные проценты, ***
просроченная ссудная задолженность.
Общая сумма задолженности составляет ***.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами
закона и установив нарушение Шарафутдиновой Т.В. обязательств по своевременному
возврату кредитов и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии оснований для расторжения кредитных договоров и взыскания с
ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным
договорам. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование
кредитами ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия также находит верными выводы суда о
взыскании с Шарафутдиновой Т.В. неустойки, а доводы апелляционной жалобы
ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости применения ст. 333
ГК РФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1
статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,
помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1
статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых
на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания
предусмотренной договором неустойки.
При этом суд, признав подлежащую уплате неустойку
несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии
со ст. 333
ГК РФ по договору от 28.12.2012г. на просроченные проценты с ***. до ***., на просроченную
ссудную задолженность с ***. до ***; по
договору от 11.06.2013г. на просроченные проценты с ***. до ***., на
просроченную ссудную задолженность с ***. до ***.
Оснований для применения ст. 333
ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем размере, судебная
коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что размер договорной неустойки
является чрезмерным, подлежат отклонению.
С кредитным договором Шарафутдинова Т.В. была ознакомлена
под роспись, каких-либо возражений относительно пункта *** кредитных договоров,
предусматривающих размер неустойки, не заявляла. Учитывая положения ст. 421
ГК РФ, предусматривающие свободу договора, суд правомерно принял во внимание
условия заключенного между сторонами договора и определил неустойку исходя из
0,5% от задолженности за каждый день просрочки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом
материальном положении, юридического значения к возникшему спору о взыскании
кредитной задолженности не имеют.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шарафутдиновой Т*** В*** – Бодрова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
