УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-5099/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Аладина П.К. и
Логинова Д.А.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плаксиной А*** П*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Плаксина Е.Н. удовлетворить.
Признать договор
дарения квартиры *** в доме *** по ул. О*** г. У от 05.06.2015 г., заключенный
между Плаксиной А*** П*** и Плаксиным П*** В***, недействительным.
Прекратить за
Плаксиным П*** В*** право собственности на квартиру, расположенную по адресу:
г. У***, ул. О***, д. ***, кв. ***.
Разделить имущество,
являющееся общей собственностью супругов, между Плаксиным Е*** Н*** и Плаксиной
А*** П***.
Признать за
Плаксиным Е*** Н*** право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в
квартире, расположенной по адресу:
г. У***, ул. О***, д. ***, кв. ***.
Признать за
Плаксиной А*** П*** право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в
квартире, расположенной по адресу:
г. У***, ул. О***, д. ***, кв. ***.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Плаксиной А.П. и ее представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы
апелляционной жалобы; Плаксина Е.Н. и его представителя Савельевой И.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плаксин Е.Н. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
требованиями к Плаксину П.В. и Плаксиной А.П. о признании недействительным
заключенного между ответчиками договора дарения квартиры, расположенной по
адресу: г. У***, ул. О***, д. ***, кв. ***; разделе указанной квартиры как
имущества, нажитого в период брака, с признанием за ним и Плаксиной А.П. права
общей долевой собственности на нее.
Требования мотивировал тем, что состоял с Плаксиной А.П. в браке,
который был расторгнут в 2005 году. В период брака ими была приобретена
однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. В июне 2015 года Плаксина А.П.
в нарушение требований статей 33-35 Семейного кодекса РФ без его согласия
подарила спорную квартиру их внуку Плаксину П.В.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, садоводческое товарищество «Черёмушки»
и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Плаксина А.П. просит решение отменить, принять новое решение. Полагает,
что суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям срока
исковой давности, исчисляемого для требований о разделе имущества со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывает, что
истец в спорной квартире не проживал с октября 2010 года, зарегистрирован в ней
по месту жительства не был, коммунальные платежи не оплачивал, личных вещей в
квартире не имел. По мнению ответчицы, срок исковой давности начал течь с
момент фактического выезда Плаксина Е.Н. из спорного жилого помещения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Плаксина П.В. и представителя СНТ «Черёмушки»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Плаксин Е.Н. и Плаксина
А.П. состояли в зарегистрированном браке, который
14 января 2005 г. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного
участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 27 декабря 2014 г.
В период брака сторонами
приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул. О***,
д. ***, кв. ***.
По договору от 5
июня 2015 г. указанная квартира Плаксиной А.П. была подарена внуку – Плаксину
П.В.
Согласно пункту 1
статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является
режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует,
если брачным договором не установлено иное.
Общим имуществом
супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено
либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи
134 Семейного кодекса РФ).
В соответствии со
статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия
и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его
недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения
между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными),
а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между
другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок
устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом,
предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности,
имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками
и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие
между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
После того, как лица
перестают быть супругами, в отношении имущества, владение, пользование и
распоряжение которым определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ,
они приобретают статус участников совместной собственности, регламентация
которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2
статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в
совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое
предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по
распоряжению имуществом.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной
собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если
иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников
совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом,
может быть признана недействительной по требованию остальных участников по
мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в
случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была
знать об этом.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами и установив, что спорная квартира является
совместной собственностью Плаксина Е.Н. и Плаксиной А.П., а последняя
полномочий на ее отчуждение не имела, поскольку истец своего согласия на это не
давал, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения
недействительным и разделил квартиру, признав право общей долевой собственности
в равных долях за каждым из бывших супругов.
Оснований не
согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Как правильно
отмечено судом первой инстанции, договор дарения, заключенный между Плаксиной
А.П. и её внуком Плаксиным П.В., является договором по распоряжению общим
имуществом Плаксина Е.Н. и ответчицы.
Суд правильно
определил значимые по делу обстоятельства, принял во внимание, что ответчиками
не представлено доказательств в подтверждение того факта, что истцом давалось
согласие на совершение указанной сделки, и что он знал о совершении сделки
между ответчиками.
Судебная коллегия
соглашается с изложенными в решении выводами, так как судом первой инстанции
правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему
делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном
объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и
представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Приведенные в суде
апелляционной инстанции доводы Плаксиной А.П. о том, что на данное имущество не
распространяется режим совместной собственности, судебной коллегией
отклоняются. Доказательств приобретения спорной квартиры не на совместные
денежные средства супругов Плаксиных не предоставлено. Ссылки на фактически
произведенный до расторжения брака раздел имущества не могут быть признаны
состоятельными, поскольку какое-либо письменное соглашение об этом отсутствует,
а истцом данный факт не подтверждается.
Рассматривая
заявление ответчицы о пропуске Плаксиным Е.Н. срока исковой давности, который
она полагает необходимым исчислять с даты расторжения брака, суд обоснованно
руководствовался положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ и исходил из того, что о
нарушении своего права истец узнал, получив сведения о заключении ответчиками
договора дарения.
Выводы суда в этой
части подробно мотивированы и апелляционной жалобой не опровергаются.
Пунктом 7 статьи 38
Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего
имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок
исковой давности.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права.
Учитывая, что после
расторжения брака режим совместной собственности на спорную квартиру (не
зависящий от того, на чье имя она была приобретена) не изменялся, при этом
доказательств совершения Плаксиной А.П. каких-либо действий, направленных на
его изменение, в материалах дела не содержится, оснований полагать, что истцом
пропущен срок исковой давности, не имеется.
Тот факт, что
Плаксин Е.Н. в этой квартире с октября 2010 года не проживал, зарегистрирован
по месту жительства в ней не был и после выезда личных вещей там не оставил,
правового значения не имеет, так как сама ответчица так же не использовала
данное помещение для собственного проживания. Отсутствие со стороны истца
возражений относительно последующего предоставления квартиры для проживания
внуку Плаксину П.В. является не чем иным, как реализацией Плаксиным Е.Н.
правомочий, установленных статьей 253 Гражданского кодекса РФ, согласно которой
участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим
имуществом.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Плаксиной А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
