УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова И.Г.
Дело
№ 12-359/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17
декабря 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью ТП «Руста-Брокер» - Воронежцевой Н***
П*** на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года общество
с ограниченной ответственностью ТП «Руста-Брокер» (ООО ТП «Руста-Брокер») привлечено
к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуто
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 777 859 руб. 95 коп.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО ТП «Руста-Брокер» - Воронежцева Н.Р. не соглашается с вынесенным
постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что таможенным органом в
нарушение положений ст.26.2 КоАП РФ не представлено доказательств изменений
цены по контракту и в материалах дела об административном правонарушении
какие-либо документы, свидетельствующие об изменении цены между ООО «С***» и ЧП
фирма «П***» отсутствуют. Считает необоснованным вывод Ульяновской таможни об
установлении значительного расхождения фактической стоимости ремонта
газотурбинного двигателя, произведенного заводом-изготовителем ГП НПКГ «З***»
со стоимостью, заявленной таможенным представителем при ввозе
отремонтированного двигателя.
Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод
о том, что ЧП фирма «П***» являлось лишь посредником при осуществлении внешнеэкономической
сделки, поскольку в соответствии с п.1 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или
многосторонними (договоры) и односторонними. Сделка, заключенная ООО «С***» с
ЧП фирма «П***» является двусторонней, иных лиц, участвующих в совершении
внешнеэкономической сделки таможенным органом не установлено.
Протоколом Ульяновской таможни от 30.06.2015
внешнеэкономический контракт №*** от
03.06.2013 признан недействительным документом, в связи с чем административная
ответственность за представление в таможенный орган недействительных
документов, предусмотрена ч.4 ст.16.1 КоАП РФ.
Вывод суда о том, что таможенный представитель - ООО ТП
«Руста-Брокер» имело возможность запросить у декларанта иные сведения о
фактической стоимости произведенного капитального ремонта двигателя с целью
заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара, но вышеуказанным
правом не воспользовалось, является безосновательным, поскольку таможенный
представитель не вправе запрашивать информацию у иных лиц и не мог предвидеть
последствий.
При таможенном оформлении Ульяновской таможней был принят
сертификат происхождения, сомнений в его подлинности не возникало. В рамках
проведенной камеральной проверки сертификат не признан недействительным
документом.
Считает, что Ульяновской таможней неправильно
квалифицировано административное правонарушение.
Также защитник ООО ТП «Руста-Брокер» - Кудрявцев М.И.
отмечает, что в действиях юридического лица отсутствует состав
административного правонарушения, а именно элемент вины.
Подробно позиция Воронежцевой Н.П. изложена в жалобе и
поддержана ею в судебном заседании.
В возражениях на жалобу Ульяновская таможня просит
постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска оставить без изменения,
жалобу ООО ТП «Руста-Брокер»
- без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы с учетом дополнений и материалы дела,
заслушав пояснения защитников ООО ТП «Руста-Брокер» - Воронежцевой Н.П., Кудрявцева М.И., поддержавших
доводы своей жалобы, возражения представителей Ульяновской таможни – Ларина
Е.Л., Борисовой А.А., Калялиной Т.Н., Аминова А.Г. полагавших
постановление суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо
таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных
сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной
номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о
стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если
такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты
таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав
административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на граждан
и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих
уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами
административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов
административного правонарушения.
Согласно
пунктам 1,
3 статьи 179
Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат
таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных
случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное
декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием
таможенной декларации.
В
соответствии с подпунктом 27
пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление
декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной
процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно
статье 181
ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной
процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на
товары, в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной
процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей. С момента
принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о
фактах, имеющих юридическое значение (статья 190
ТК ТС).
Предусмотренная ч. 2 ст. 16.2
КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные
недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить
основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для
занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
Как
следует из материалов дела, 26.11.2013 таможенный
представитель - ООО ТП «Руста-Брокер»,
действуя в интересах ООО «С***», заявил в Ульяновскую таможню недостоверные
сведения о таможенной стоимости товаров, а именно стоимости операций по
переработке товара - фактической стоимости произведенного ремонта
газотурбинного двигателя в размере *** руб., что повлекло неполную уплату
таможенных пошлин и налогов на сумму 8 777 859
руб. 95 коп.
Заявление
ООО ТП «Руста-Брокер» недостоверных сведений о таможенной стоимости послужило
основанием для занижения размера таможенных пошлин, что подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом была дана оценка
на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в
соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Факт
наступивших последствий и размер таможенных платежей, недоплаченных в
результате заявления ООО ТП «Руста-Брокер» недостоверных сведений о стоимости товара,
установлен вступившим в законную силу Арбитражного суда Ульяновской области от
18.05.2015.
Из положений статей 1, 12,
15,
16
и 17
ТК ТС следует, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению
декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с
таможенным законодательством таможенного союза на территории государства -
члена таможенного союза; при совершении таможенных операций таможенный
представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его
представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами;
обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций
обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным
законодательством таможенного союза; за несоблюдение требований таможенного
законодательства таможенного союза таможенный представитель несет
ответственность в соответствии с законодательством государств - членов
таможенного союза.
Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное правонарушение может быть совершено
умышленно и по неосторожности (ст.2.2 КоАП РФ).
Административное
правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его
совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего
действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности
наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2
КоАП РФ).
Установив все фактические обстоятельства по
делу, оценив доказательства по делу в их
совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях
ООО ТП «Руста-Брокер» содержится состав административного
правонарушения, поскольку общество
имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при
декларировании и таможенном оформлении товара, однако не приняло все необходимые
и достаточные меры для их соблюдения.
Судья правильно установил, что ООО ТП
«Руста-Брокер», как таможенный
представитель, то есть лицо, осуществляющее на профессиональной основе
посредничество между заинтересованными во ввозе товаров на таможенную территорию
Таможенного союза лицами и соответствующими таможенными органами, не проявило
должной осмотрительности и тщательности при подаче деклараций на товар, сведений
о товаре, не воспользовалось правом на проверку действительной стоимости ввозимого
товара перед оформлением декларации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО
ТП «Руста-Брокер» предприняло все зависящие от него меры по
соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможности принятия
этих мер вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельствам, не
имеется.
Даже не
предвидя возможности наступления вредных последствий в виде заявления
недостоверных сведений о таможенной стоимости товара либо других сведений,
послужившие причиной неполной уплаты таможенных платежей, ООО ТП «Руста-Брокер»
должно было и могло их предвидеть.
ООО ТП «Руста-Брокер» при декларировании товара «газотурбинный
двигатель ДЖ59Л.ЗЛ зав. №1» приняло на себя обязанность по заявлению
достоверных сведений о товаре, необходимых для исчисления размера подлежащих
уплате таможенных пошлин, налогов в полном объеме, следовательно, обязано было
принять меры, исключающие заявление недостоверных сведений.
Однако, специалистом ООО ТП «Руста-Брокер» М*** Е.В. не были
предприняты какие-либо действия для установления фактической стоимости операций
по переработке товара (стоимости капитального ремонта двигателя).
М*** Е.В. при заполнении граф
вышеуказанной ДТ и необходимых таможенных документов проявил небрежное
отношение к своим должностным обязанностям, не осуществил проверку сведений
(уточнение достоверной стоимости капитального ремонта двигателя), которые
являются основой для начисления таможенных платежей, что привело к неверному
расчету таможенной стоимости товара и занижению размера причитающихся к уплате
таможенный пошлин налогов. Никаких
препятствующих обстоятельств к выполнению надлежащим образом установленных
законодательством РФ обязанностей не выявлено.
Зная о том, что согласно таможенному законодательству
Таможенного союза стоимость операций по переработке товара (капитальный ремонт
двигателя) подлежит включению в таможенную стоимость товаров, работник
таможенного представителя, не изучил внимательно условия внешнеэкономического контракта
№*** от 06.03.2013, в котором указано, что восстановительные работы
газотурбинного двигателя будут производиться с привлечением завода-изготовителя
ГП НПКГ «З***», в условиях его ремонтного производства по адресу: г. ***, ***.
Таким образом, совершенное
ООО ТП «Руста-Брокер» деяние верно квалифицировано по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина ООО ТП «Руста-Брокер» в
совершении вмененного административного правонарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
судьи доказательствами.
Постановление судьи районного суда вынесено в пределах срока
давности при наличии законных оснований для привлечения юридического лица к
административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела тщательно
изучены и оценены судьей суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.
Требования ч.2 ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении
мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2
ст.16.2 КоАП РФ, с учетом того обстоятельства, что ООО «Руста-Брокер»
неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные и
однородные правонарушения.
Уплата таможенным представителем
таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, являющаяся в силу п. 11 Постановление
Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного
законодательства» обстоятельством, смягчающим ответственность, не могла быть
учтена районным судом, поскольку оплата платежей произведена привлекаемым
лицом после вынесения оспариваемого
постановления.
Доводы жалобы со ссылкой на новые представленные заявителем
доказательства правильность выводов суда первой инстанции не опровергают,
основанием для освобождения от административной ответственности служить не
могут.
Тот факт, что занижение таможенной стоимости товара было
выявлено после выпуска ТД, не свидетельствует об отсутствии в действиях
общества его вины и не исключает возможности привлечения его к административной
ответственности.
Так, в соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса
Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска
товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под
таможенным контролем.
Ульяновская таможня воспользовалась правом проведения
таможенного контроля после выпуска товаров, по результатам которого в действиях
ООО ТП «Руста-Брокер» были выявлены признаки административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП России.
Оснований для снижения размера назначенного штрафа с учетом
отсутствия исключительных обстоятельств по делу не усматриваю.
При
таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года оставить без
изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ТП
«Руста-Брокер» Воронежцевой Н*** П*** – без удовлетворения.
Судья
З.А. Тютькина
