УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2786/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря
2015 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова
В.А и
Старостина Д.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Абулханова
В.Х. и его защитника в лице адвоката Кутдусова М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Абулханова В.Х. и адвоката Кутдусова
М.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2015 года, которым
АБУЛХАНОВ В*** Х***,
*** ранее
судимый:
23 сентября 2005
года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к
лишению свободы на срок 10 лет,
освобожден по отбытию срока наказания
26.06.2015,
осужден по п.
«г» ч. 2
ст. 161 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Абулханову В.Х. в
виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять ему с 09 ноября 2015 года. Зачесть
в этот срок время нахождения под стражей
в качестве меры пресечения в период с
11.09.2015 по 08.11.2015.
Постановлено взыскать с Абулханова В.Х. в пользу потерпевшей
Н*** Л.С. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Абулханов
В.Х. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный
с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.
Преступление им было
совершено *** сентября 2015 года около 9 час. 30 мин. в З*** районе г.У*** в отношении потерпевшей Н*** Л.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении к ней)
осуждённый Абулханов В.Х. выражает несогласие с приговором суда в части
назначения наказания и размера взысканной компенсации морального вреда.
Полагает, что суд не учел в полной мере наличие по делу явки с повинной,
сделанной им в устной форме, его активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, частичный возврат
похищенного имущества и его розыск, а также состояние здоровье матери, тяжелое стечение обстоятельств.
Считает, что причиненный преступлением моральный вред не соответствует размеру взысканной
компенсации, поскольку вреда здоровью потерпевшей он не причинил. Выражает
несогласие с доводами возражений на жалобу потерпевшей в части якобы высказанных им угроз расправой
в далнейшем. Просит снизить размер
наказания и размер компенсации морального вреда, а также применить акт об
амнистии.
В апелляционной жалобе адвокат Кутдусов М.С. в интересах
осужденного считает приговор суда необоснованным и несправедливым в силу
чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что Абулханов В.Х. по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признавал вину и раскаялся в содеянном, способствовал
раскрытию и расследованию преступления, добровольно возвратил часть похищенного
имущества. Кроме того, фактически у него на иждивении находится
мать-пенсионерка, которой он постоянно помогает. Полагает, что суд учел все смягчающие обстоятельства, но дал им
неправильную оценку, поскольку они, по
сути, являются исключительными, а поэтому
суд необоснованно не назначил
наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также не применил
положения ч.6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, судом взыскана компенсация морального
вреда без учета требований разумности и справедливости, степени нравственных и
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Обращает внимание на то, что исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы
у Н*** Л.С. были установлены
повреждения, не причинившие вреда её здоровью. Просит приговор суда изменить, назначить Абулханову В.Х.
более мягкое наказание с применением ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ, снизить размер
компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель Мишедаева И.М. и потерпевшая
Н*** Л.С. просят оставить их доводы без
удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Абулханов
В.Х. и адвокат Кутдусов М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали и
просили смягчить назначенное
наказание и уменьшить размер
компенсации морального вреда;
- прокурор Скотарева Г.А. с доводами апелляционных жалоб
не согласилась и предложила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Абулханова В.Х. был постановлен судом в соответствии с главой
40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого
с предъявленным ему обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по
данному делу были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
Абулхановым В.Х. было заявлено добровольно и после
консультации с защитником, что он и подтвердил в условиях открытого судебного
разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства, ему были понятны и пределы
обжалования приговора, постановленного в таком порядке.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился
Абулханов В.Х., подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для
отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела
в особом порядке.
Правовая оценка действиям
Абулханова В.Х. по п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ
как грабежа, то есть открытого
хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, судом первой
инстанции дана правильно, и каких-либо сомнений
у судебной коллегии не вызывает.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением в совершении которого согласился Абулханов В.Х., выводы суда по соблюдению условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование
квалификации содеянного, а также мотивированные
выводы относительно назначения
наказания.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и заключения судебно-психиатрической экспертизы он был обоснованно признан вменяемым, выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований подвергать их сомнению, не имеется.
Вопреки приведенным доводам жалоб, судебная коллегия
считает, что наказание Абулханову
В.Х. назначено с учетом
требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни
семьи, а также наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, а поэтому является справедливым по своему
виду и размеру.
С учетом характера и степени общественной совершенного
преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с
применением ст.ст.73 и 64 УК РФ, и правильно
назначил наказание в виде лишения
свободы, мотивировав свои выводы
надлежащим образом.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд
обоснованно учитывал: полное признание
вины и чистосердечное раскаяние, возвращение части похищенного, чем он активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его
матери.
С учетом наличия
непогашенной судимости, суд также сделал правильный вывод о наличии в
действиях осужденного отягчающего
наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что препятствовало применению
судом положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Судом обоснованно было
принято во внимание и то, что Абулханов В.Х. по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – отрицательно, постоянного места
регистрации не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной - не привлекался, на учетах в психиатрической
и наркологической больницах он не
состоит.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания в
действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, у суда первой инстанции не
имелось, поскольку в материалах дела её не имеется, а кроме того еще до
доставления Абулханова В.Х. в отдел полиции правоохранительным органам стало известно о его причастности к
преступлению. Кроме того, факт дачи им
признательных показаний учтен судом при
назначении наказания как активное способствование раскрытию и расследованию
преступления.
Каких-либо оснований считать, что осужденный
совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у
суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобах, были суду первой инстанции известны, приняты во
внимание при вынесении приговора, и надлежащим образом учтены при назначении о
наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Абулханову В.Х. наказание соразмерным общественной опасности
содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58
УК РФ и изменению не подлежит.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для
освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с изданием акта об
амнистии у суда не имелось.
Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшей Н*** Л.С. о
взыскании с осужденного компенсации морального вреда судом разрешен правильно,
с учетом положений статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ,
а также исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений
закона при этом допущено не было.
Приведенные в жалобах обстоятельства, в том числе связанные с тяжестью
полученных потерпевшей повреждений, были известны суду при принятии решения, а
поэтому оснований для уменьшения размера присужденной компенсации, как об этом
ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
приговора суда по доводам апелляционных
жалоб.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального,
нарушений уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда,
также не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2015 года в отношении осужденного Абулханова
В*** Х*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
