УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Сенько
С.В. и Бескембирова К.К.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Петровой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
прокурора Николаевского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф. и апелляционной
жалобе осужденного Бурлакова С.В. на приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области от 10 ноября 2015 года, которым
БУРЛАКОВ С*** В***
судимый:
-
20 декабря 2005 года ч. 3 ст.158, (7 преступлений) с применением ч. 3 ст.69 УК
РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-
12 мая 2006 года по ч. 3 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного
сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2005
года окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока
наказания 28 августа 2009 года,
-
25 декабря 2009 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-
01 марта 2010 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением
ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием,
назначенным по приговору от 25 декабря 2009 года окончательно к 3 годам лишения
свободы освобожден по отбытии срока наказания 18 сентября 2012 года;
осужден по части 2
статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную
силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 10 ноября 2015 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления адвоката Петровой О.С. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Бурлаков С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели
сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.
Преступление совершено в с. *** Николаевского района Ульяновской области 20
июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении прокурор Николаевского района Ульяновской области Абитов Ф.Ф.,
считает, что суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, но
вместе с тем дал неверную юридическую квалификацию действиям Бурлакова С.В. по
ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере. Полагает, что поскольку Бурлаков С.В.
был задержан сотрудниками УФСКН спустя непродолжительное время непосредственно
после завершения ОРМ «Наблюдение», то признак «хранения» наркотических средств
подлежит исключению. Кроме этого полагает, что осужденному назначено чрезмерно
мягкое наказание. Просит отменить приговор суда и постановить новый приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Бурлаков С.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что не
в полной мере были соблюдены требования ст. 299, 307 УПК РФ, а также
постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», недостаточно мотивированы
квалификация содеянного, вид и размер наказания. Также считает, что ему
назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее тяжести преступления,
а также неверно определен вид рецидива и режим исправительного учреждения, не
дана оценка тому, что преступление совершено спустя длительное время после
отбытия предыдущего наказания. Просит отменить приговор суда, а дело направить
на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- адвокат Петрова О.С. поддержала доводы жалобы
в полном объеме и согласилась с представлением в части необходимости исключения
осуждения Бурлакова С.В. за незаконное хранение наркотического средства;
- прокурор Лобачева
А.В. поддержала представление и возражала против доводов жалобы в связи с
необоснованностью.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Оснований для отмены приговора по доводам
апелляционных представления и жалобы и направления дела на новое судебное
рассмотрение не усматривается.
Обвинительный
приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения
судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после
консультации с защитником. С обвинением Бурлаков С.В. был согласен, вину в
совершении преступления признал полностью. Последствия вынесения приговора при
особом порядке судебного разбирательства судом Бурлакову С.В. были разъяснены.
Бурлаков С.В. настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и
последствия заявленного ходатайства осознает. Участники процесса не возражали
против постановления приговора в особом порядке.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Бурлаков С.В. согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не имеется.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия
прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела
не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и
постановлении приговора по делу, влекущих отмену приговора, также не допущено. Таким образом, постановленный
приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК
РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», поскольку
в нем содержится описание преступного
деяния, с обвинением, в совершении которого Бурлаков С.В. согласился, выводы
суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также выводы суда по вопросам назначения наказания.
Учитывая, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ доказательства вины и
их оценка в приговоре не приводятся.
Вместе с тем,
квалифицируя действия Бурлакова С.В., как незаконное приобретение и хранение
без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, суд не
учёл, что Бурлаков С.В., согласно предъявленному обвинению, обвиняется в том,
что 20 июля 2015 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут на
участке местности, расположенном примерно в 500 метрах в северо-западном
направлении от дома *** по ул. *** села *** Николаевского района Ульяновской
области незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в
крупном размере массой (после высушивания до постоянной массы при температуре
+110…+115 градусов по Цельсию) не менее 1765 граммов, которое сложил в мешок
хозяйственного назначения и стал незаконно хранить при себе в тех же целях, в
тот же день примерно в 16 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий был задержан на участке местности по вышеуказанному адресу.
Таким образом, из
предъявленного обвинения следует, что сразу после незаконного приобретения
наркотического средства Бурлаков С.В. был задержан на том же месте, где
приобрел каннабис (марихуану) и мер к хранению приобретенного наркотического
средства не предпринимал.
В связи с изложенным
из приговора подлежит исключению осуждение Бурлакова С.В. за незаконное
хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
При назначении
Бурлакову С.В. наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень
общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние
наказания на исправление виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств
и отягчающего наказание обстоятельства.
Судом
учтено, что материалами дела Бурлаков С.В. характеризуется удовлетворительно,
на учётах у нарколога и психиатра не состоит.
В
полной мере суд учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,
состояние здоровья осужденного. Обстоятельством, отягчающим
наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
Учитывая все эти
обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона
принял верное решение о назначении Бурлакову С.В. вида и меры наказания,
руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ
и ч.5 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о
необходимости назначения Бурлакову С.В. наказания в виде лишения свободы, а
также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 73
УК РФ, в приговоре мотивированы.
Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не
находит.
Судебная коллегия не может согласиться как с доводами апелляционной
жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде
лишения свободы, так и с доводами апелляционного представления прокурора о
чрезмерной мягкости наказания, поскольку наказание Бурлакову С.В. назначено в
соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом всех, имеющих значение
по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.
Также
судом с учетом фактических
обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия
отягчающего обстоятельства, обоснованно не установлено оснований для изменения
категории тяжести совершенного преступления.
Таким образом, судом
учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.
Тот факт, что
Бурлаков С.В. совершил преступление спустя три года после отбытия наказания за
предыдущие преступления, не является основанием к снижению наказания за данное
преступление.
Также с учётом того,
что Бурлакову С.В. за совершенное преступление назначено минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств
не назначено дополнительное наказание, отсутствуют обстоятельства, дающие
основания для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия несмотря на исключение
осуждения за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере, считает наказание справедливым и не находит оснований для его
смягчения.
Поскольку Бурлаков С.В. дважды судим за
совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил
тяжкое преступление и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы,
в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный
рецидив преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия
в действиях Бурлакова С.В. особо опасного рецидива, ему обоснованно назначено
отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года в отношении Бурлакова С*** В*** изменить,
исключить из приговора осуждение Бурлакова С.В. за незаконное хранение без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере.
Считать Бурлакова
С.В. осужденным по ч.2 ст.228
УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере к лишению свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
