УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2792/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23 декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Грыскова А.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Красильниковой А.В., Лукина А.В.,
адвокатов Серовой Г.Н., Вражкина Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Лукина А.В., Красильниковой
А.В., адвокатов Суворовой Е.Н.,
Мингачева Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 ноября 2015 года, которым
КРАСИЛЬНИКОВА А*** В***,
*** ранее судимая 10 сентября 2014 года Димитровградским
городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере *** рублей, штраф в полном
объеме не уплачен,
осуждена по части 2 статьи 232 УК Российской Федерации к
лишению свободы на срок 2 года 6
месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение
Красильниковой А.В. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10.09.2014 отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично в размере 1 года лишения свободы присоединено
наказание, неотбытое по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10.09.2014, и окончательно Красильниковой А.В. назначено 3 года 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное
Красильниковой А.В. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10.09.2014, постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Красильниковой А.В. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, взяв под
стражу в зале суда.
Срок наказания Красильниковой А.В. постановлено исчислять с
09 ноября 2015 года.
ЛУКИН А*** В***,
*** ранее судимый:
01 октября 2008 года Димитровградским городским судом по ч.3
ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
26.01.2011 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня,
осужден:
- по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к лишению
свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по части 2 статьи 232 УК Российской Федерации к лишению
свободы на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лукину А.В.
назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Меру пресечения Лукину А.В. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, взяв под
стражу в зале суда.
Срок наказания Лукину А.В. постановлено исчислять с 09
ноября 2015 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красильникова А.В. и Лукин А.В. признаны виновными в
систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств
группой лиц по предварительному сговору в период с 20 апреля по 25 мая 2015
года, Лукин А.В. также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере 16 июня 2015 года.
Преступления совершены ими в г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Лукин
А.В., не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие предварительного
сговора с Красильниковой А.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.2
ст.232 УК РФ. Отмечает, что М***, Т***, Н*** приходили в квартиру спонтанно,
без каких-либо предупреждений и договоренностей. То обстоятельство, что
Красильникова А.В. смотрела в окно, не свидетельствует об осуществлении ею
безопасности;
- осужденная Красильникова А.В. выражает
несогласие с приговором суда;
- адвокат Мингачев
Р.Р., действуя в интересах осужденного Лукина А.В., считает приговор незаконным и необоснованным
ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также чрезмерной
суровости. По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено
доказательств наличия предварительного сговора между Лукиным А.В. и
Красильниковой А.В. на систематическое предоставление помещения для потребления
наркотических средств, каждый действовал обособленно и независимо друг от
друга. Отмечает, что Красильникова А.В. и Лукин А.В. проживают совместно и
являются простыми потребителями наркотических средств. Просит приговор отменить,
переквалифицировать действия Лукина А.В. с ч.2 ст.232 УК РФ на ч.1 ст.232 УК
РФ, применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным;
- адвокат Суворова
Е.Н., действуя в интересах осужденной Красильниковой А.В., полагает, что
приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь
в жалобе на показания Красильниковой А.В. в судебном заседании, подтвержденные
показаниями Лукина А.В., указывает на отсутствие предварительного сговора на
систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Единичный случай употребления в их квартире наркотического средства М*** нельзя
расценивать как систематическое предоставление помещения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно
положил в основу приговора показания свидетелей Н*** и Т***, поскольку их
показания в ходе судебного заседания были непоследовательны и противоречили
показаниям, данным ими на предварительном следствии. Отмечает, что на
приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного
доказательства видеозаписи не зафиксировано фактов потребления Красильниковой
А.В. наркотических средств совместно с посещавшими ее квартиру лицами. Просит
приговор отменить, вынести в отношении Красильниковой А.В. оправдательный
приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Красильникова А.В., Лукин А.В., адвокаты
Серова Г.Н. и Вражкин Ю.В. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме и
просили удовлетворить доводы жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А., возразив против доводов
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно, все доводы,
приведенные в защиту, в том числе об отсутствии предварительного сговора на
систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств,
были тщательным образом проверены судом первой инстанции, обоснованно
отвергнуты, а позиция виновных расценена как способ защиты.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Судом были исследованы и оценены
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре
проанализированы.
Судом
обоснованно установлено, что Красильникова А.В. и Лукин А.В., имея умысел на
систематическое предоставление различным лицам для потребления наркотических
средств квартиру № *** дома № *** по ул. Т*** в г.Д***, в которой совместно
проживали, заранее договорились о своих
совместных преступных действиях, направленных на такое предоставление, после
чего совместно предоставили указанную квартиру для потребления наркотических
средств М*** А.В. - 20.04.2015, Т*** Н.Н. - 05.05.2015 и Н*** Ю.Г. -
25.05.2015.
Суд пришел к правильному выводу и о том, что Лукин А.В.,
имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в
значительном размере без цели сбыта, незаконно приобрел и стал хранить при себе
*** вещества, содержащего в своем составе *** – производное ***, которое в
последующем у него было изъято.
Так, вина Красильниковой А.В. и Лукина А.В. в
систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств
группой лиц по предварительному сговору подтверждается подробно приведенными в
приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями свидетеля Б*** А.Р. - сотрудника
УФСКН об обстоятельствах проведения ОРМ "н***" и задержания в разные
дни потребителей наркотических средств, посещавших квартиру в которой проживали
осужденные, а именно 20.04.2015 – М*** А.В., 05.05.2015 – Т*** Н.Н., 25.05.2015 – Н*** Ю.Г., находившихся в
состоянии наркотического опьянения и привлеченных в последующем к
административной ответственности;
- показаниями свидетелей И*** Р.Т., З***
А.А. – соседей осужденных, подтвердивших
о том, что указанную квартиру часто посещали лица, употребляющие наркотические
средства, на что поступали жалобы от жильцов дома, они участвовали в качестве
понятых при осмотре квартиры по месту жительства осужденных, где были
обнаружены инъекционные шприцы и пакеты с веществом;
- факт изъятия из квартиры вышеуказанных
предметов, которые были надлежащим
образом упакованы, подтвердил свидетель А*** А.Ю. – сотрудник УФСКН,
принимавший участие в осмотре жилища осужденных;
- показаниями свидетеля Х*** И.Р. – участкового уполномоченного полиции, о
том, что на территории его обслуживания находится квартира, в которой проживали
осужденные, последние являются
потребителями наркотических средств, на недопустимость чего он неоднократно
проводил с ними профилактические беседы, от соседей поступали жалобы о
посещении данной квартиры посторонних лиц;
- показаниями свидетелей М*** А.В., Т***
Н.Н., Н*** Ю.Г., подтвердивших факт
употребления наркотических средств в квартире осужденных в дни их задержания, разрешение на употребление
наркотических средств они получали у осужденных, которые сами являлись
потребителями, приносили в указанную квартиру наркотические средства,
допускались в квартиру находившимися в
ней Лукиным А.В. и Красильниковой А.В., часть приносимых с собой наркотических
средств передавали Красильниковой А.В. и Лукину А.В. в качестве вознаграждения
за предоставление им квартиры для потребления наркотиков, кроме того свидетель М*** А.В. подтвердил и
то, что о возможности употребления наркотиков в этой квартире ему были известно
со слов самих Красильниковой и Лукина;
- результатами ОРМ «н***», протоколом осмотра
видеозаписи результатов ОРМ, и
протоколом осмотра квартиры №*** д. *** по ул. Т*** в г. Д***, в ходе которого
обнаружены и изъяты инъекционные шприцы и пакеты с веществом;
- заключением эксперта № ***, согласно
которому в одном из пакетов, изъятых при осмотре квартиры № *** дома № *** по
ул.Т***, обнаружено *** г вещества, содержащего в своем составе ***, в другом –
*** г героина, на поверхностях шприцов, изъятых там же, обнаружен *** –
наркотическое средство, производное *** в следовых количествах;
-
актами медицинского освидетельствования М***
А.В., Т*** Н.Н., Н*** Ю.Г., которыми
установлен факт нахождения их в момент задержания в состоянии наркотического
опьянения; постановлениями мировых судей о привлечении их к административной
ответственности по ч. 1 ст. 6.9
КоАП РФ;
-
сведениями справки формы № 8, согласно которым Красильникова А.В.
зарегистрирована в кв.*** д.*** по ул. Т*** в г.Д***.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе
судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым
признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим
обстоятельствам дела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей
не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг
друга и объективно подтверждены письменными материалами дела.
Проводимые для пресечения преступной
деятельности Красильниковой А.В. и Лукина А.В. оперативно-розыскные мероприятия
соответствуют Закону "Об ОРД", установлено, что оперативные работники
располагали информацией о систематическом предоставлении осужденными квартиры,
в которой они проживали, для потребления наркотических средств, действия
оперативных сотрудников отвечают требованиям ст. 6
и ст. 8
ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречат
уголовно-процессуальному закону.
Кроме
этого, вопреки доводу жалобы адвоката Суворовой Е.Н. относительно однократного
потребления наркотиков в квартире лишь одним М***, осужденный Лукин А.В. в
своих показаниях подтверждал о том, что М*** А.В. 20.04.2015, Т*** Н.Н.
5.05.2015 и Н*** Ю.Г. 25.05.2015 приходили в квартиру, в которой он проживал совместно
с Красильниковой А.В., с целью употребления наркотических средств, принося
наркотики с собой. Он и Красильникова А.В. предоставляли этим лицам квартиру для этих целей, что те и делали,
употребив принесенные с собой
наркотические средства, часть из которых передавали ему-Лукину А.В. и
Красильниковой А.В. в качестве вознаграждения за предоставление возможности
употребить наркотики в их квартире.
Довод
об отсутствии между осужденными предварительного сговора на предоставление
квартиры различным лицам для потребления наркотических средств обоснованно отвергнут судом.
Наличие предварительной договоренности на совершение данного
преступления, как верно указано судом, подтверждено совместностью,
согласованностью действий осужденных по предоставлению квартиры для потребления
наркотических средств, отсутствием обращений друг к другу для выяснения
возможности предоставления квартиры в этих целях при обращении каждого нового
лица, явившегося для потребления наркотиков в квартиру, в которой они
проживали, соблюдением интересов друг друга в каждом таком случае, в частности,
указание каждому новому явившемуся в квартиру потребителю на необходимость
выделения части наркотического средства как тому из осужденных, кто впускал его
в квартиру, так и тому из осужденных, кто непосредственно дверь посетителю не
открывал.
Вина
Лукина А.В. в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не
оспаривается осужденным, подтверждена
кроме признательных показаний показаниями свидетеля Б*** А.Р., осуществившего
его задержание, протоколом личного досмотра, достоверность которого
подтверждена и показаниями свидетеля Ш*** В.Ю., участвовавшего в качестве
одного из двух понятых, а также заключением экспертизы, согласно выводам
которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Лукина А.В., содержит в своем
составе *** - наркотическое средство, производное ***, массой с учетом
израсходованного при первоначальном исследовании - *** грамма.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении
преступлений, а также дать верную юридическую оценку их действиям. Оснований
для изменения квалификации судебная
коллегия не находит.
Общие требования судебного производства и в
частности ст. 244
УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с
требованием ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы,
заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначении наказаний каждому из осужденных.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности Лукина А.В. и
Красильниковой А.В., которые были исследованы в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью.
Также судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, а в отношении Лукина А.В. наличие и отягчающего
обстоятельства.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде
реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений
ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ на менее тяжкую.
Суд первой инстанции правильно учел при назначении наказаний
Лукину А.В. по каждому из преступлений положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а
Красильниковой А.В. назначил наказание по совокупности приговоров, обоснованно
отменив условное осуждение по предыдущему приговору суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 ноября 2015 года в отношении Красильниковой А*** В*** и Лукина А***
В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
