УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***	Дело № 22-2724/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздкова Ю.Ю.,

судей Орловой Е.А., Копилова А.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Горбунова А.А., защитника – адвоката Миронычева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горбунова А.А. и адвоката Миронычева С.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2015 года, которым

 

ГОРБУНОВ А*** ***, судимый:

 

- 27 ноября 2008 года П*** районным судом г.У*** по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением  ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ж*** районного суда г.У*** от 19.05.2006) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.06.2012 условно-досрочно на неотбытый срок  1 год 1 месяц 26 дней,

 

о с у ж д е н  по ч.4 ст.111 УК РФ  к лишению свободы сроком на  9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 ноября 2015 года. Зачтено в срок  отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с  29 июня 2015 года по 01 ноября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Горбунова А.А. в пользу Кожухарь И.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Постановлено признать за потерпевшей К*** И.В. право на удовлетворение  гражданского иска о возмещении материального ущерба  и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя  - помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Причалова Д.А. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Горбунова А.А., адвоката Миронычева С.Н., прокурора Шушина  О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Горбунов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть И*** А.А.

 

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств преступления следует, что  Горбунов А.А. *** июня 2015 года в период времени с 19.00  часов до 23.35 часов, находясь в состоянии ***  в квартире № *** дома № *** по ул.С*** в г.У***, в ходе ссоры с И*** А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес И*** А.В. один удар локтем в голову, один удар кулаком в голову и  один удар локтем в  голову потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, в том числе  закрытую тупую травму головы: кровоподтек и ссадины на веках правого глаза, кровоизлияния и разрыв слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга, травматическая правосторонняя субдуральная гематома, осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, отеком головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, что привело к смерти потерпевшего.

 

В апелляционной жалобе адвокат Миронычев С.Н. в защиту интересов осужденного Горбунова А.А. ставит вопрос об отмене приговора в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов указывает, что судом в основу приговора  взяты показания знакомых между собой лиц – свидетелей Ф*** Н.В., Ф*** В.Н., М*** А.Ю., Х*** Ю.В., И*** Е.В. и Л*** И.П., которые, по мнению защиты,  по обстоятельствам и количеству нанесенных И*** ударов являются противоречивыми и непоследовательными. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания потерпевшей К*** И.В., а также на показания осужденного Горбунова о том, что  после нанесения им И*** ударов с незначительной силой в область головы, последний жалоб на здоровье не высказывал, продолжил употребление спиртного и самостоятельно покинул место происшествия, автор жалобы  делает вывод, что повреждения, повлекшие смерть И*** были причинены при иных обстоятельствах, которые  следствием исследованы  не были и суду не представлены. Полагает, что в действиях Горбунова А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, просит вынести оправдательный приговор.  

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Горбунов А.А. выражает несогласие с приговором, считает  его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. В обоснование указывает, что судебное следствие проведено с нарушением  требований уголовно-процессуального закона, с  обвинительным уклоном,  суд отверг все показания свидетелей, которые ставят под сомнение его причастность к совершенному преступлению. В частности суд не принял во внимание показания свидетелей Т***, Б***, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля Л***, который показал, что у М*** имелся мотив и  умысел на избиение И***. При этом учел  противоречивые показания  свидетелей М***  и потерпевшей К***, не дал должной оценки показаниям свидетеля Л*** о том, что тот наносил И***  удары ногой, а также наличию на лице  и одежде И*** утром 26 июня 2015 года свежих следов крови.    Полагает, что свидетель М***   в ходе следствия и в суде давал заведомо ложные показания с целью отвести от себя подозрения в причастности к избиению И***.

Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления  и проявления агрессии после употребления алкоголя в материалах дела не содержится,  в день совершения преступления его медицинское освидетельствование не проводилось.  Считает, что суд не проверил и не опроверг все доводы защиты и не устранил все сомнения в его невиновности.

 

В судебном заседании:

- осужденный Горбунов А.А., защитник  Миронычев С.Н. поддержали доводы жалоб  в полном объеме;

- прокурор Шушин О.С., не согласившись с доводами жалоб, просил приговор  оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности  Горбунова А.А. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Все доводы, выдвинутые  осужденным  в свою защиту, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе о непричастности Горбунова А.А. к инкриминируемому преступлению, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно  признаны несостоятельными, поскольку  эти доводы  опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

В частности, в судебном заседании Горбунов А.А. не отрицал, что в указанное время  во время совместного  употребления спиртного  ударил И*** локтем правой руки в лоб  и два раза ударил его ладонью в область левого плеча в ответ на оскорбление, высказанное И*** в адрес присутствующих.

 

Кроме того, обстоятельства совершения Горбуновым А.А. преступления судом были установлены на основании показаний свидетелей М*** А.Ю., Ф*** Н.В., Л*** И.П., Х*** Ю.В., И*** Е.В.

 

Так, свидетель М*** А.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно указывал  об обстоятельствах нанесения Горбуновым ударов И*** *** июня  2015 года в квартире Ф*** Н.Ф. Согласно его показаниям в ходе распития спиртного Ф*** обвинила его и И*** в краже продуктов. В связи с этим возникла ссора, в ходе которой пришел  Л*** с девушкой. И*** высказался в их адрес нецензурной бранью, после чего Горбунов нанес удар И*** локтем в лицо, а Л*** нанёс И*** две «пощечины». Затем Горбунов нанес И*** удар кулаком в лицо и  еще раз локтем в лицо, от чего И*** ударился затылком о стену. Л*** больше ударов И*** не наносил, покинул квартиру. Горбунов же вел себя агрессивно, нанес и ему (М***) удары в лицо. Через некоторое время с И*** ушли. И*** остался у своего дома №***, сам ушел к своему. На следующий день  пришел к дому И***, где ему сообщили о смерти И***. 

 

Из показаний свидетеля Ф*** Н.В., оглашённых в судебном заседании в связи с её смертью, усматривается, что она проживала в квартире №*** дома № *** по ул. С*** г. У***. У нее  также проживал  Горбунов. 25.06.2015 в квартире у нее находились  И***, М***, Горбунов и Л***.  В ходе разговора И***   оскорбительно высказался в адрес других и Горбунов, который сидел рядом с ним на кровати, ударил его в лицо локтем правой руки. После удара локтем у И*** на лице появилась кровь.  Затем все вышли на лестничную площадку, где громко разговаривали. На следующий день  от соседей узнала, что И*** нашли за домом мёртвым (т. 1 л.д. 79-84).

 

Свидетель Л*** И.П. подтвердил, что  25.06.2015 около 21.00-22.00  со своей знакомой Б*** зашли в квартиру Ф***, откуда   доносились крики. В квартире  находились Ф***, её бывший муж – Ф*** В***. На кровати сидели М***, И*** и Горбунов. Между М*** и И*** возникла перепалка, в ходе которой И*** высказал в их адрес оскорбление в нецензурной форме. Б*** в это время вышла из квартиры. После этого Горбунов, который сидел рядом с И***, локтем правой руки ударил его по лицу в область носа и верхней губы. Затем Горбунов привстал над И*** и ударил его кулаком в область правого уха и челюсти. Он (Л***) нанес И*** два не сильных удара ладонью – то есть нанёс «пощечину».  Горбунов ещё раз ударил И*** локтем правой руки в лицо и тот ударился задней частью головы о стену. После этого он (Л***) ушёл из квартиры, сказав Горбунову, чтобы тот перестал бить И***. На следующий день около 06.00  вместе  с Б***  на улице встретили ***  который попросил *** рублей, чтобы опохмелиться. Лицо у него было опухшее со следами побоев. В этот же день он узнал, что И*** скончался.

Данные показания  свидетель Л*** И.П. подтвердил и  в ходе следственного эксперимента, при этом  показал, каким образом эти удары наносились (т. 1 л.д. 119-123).  

 

Свидетель Х*** Ю.В.  подтвердил, что  в ходе ссоры Горбунов ударил И*** локтем в лицо, от чего тот ударился затылком о стену. Потом Горбунов встал и ещё нанес И*** удар кулаком в лицо. Л*** подошел к И*** и нанес ему две «пощечины». О смерти И*** узнал на следующий день.

 

Свидетель И*** Е.В. дала показания в целом аналогичные показаниям Х*** и также подтвердила факт нанесения Горбуновым удара локтем в лицо потерпевшего. Также показала, что из квартиры Ф*** они ушли около 19:00

 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К***ь И.В. показала, что И*** А.В.  приходился ей  ***. О его смерти узнала от соседей 26.06.2015. При жизни И*** злоупотреблял спиртным, часто посещал квартиру №*** дома *** по ул. С***, где проживала Ф***. Последний раз видела *** за несколько дней до обнаружения его трупа.

 

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд  обоснованно установил, что  данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора осужденного, равно как и какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности они не имеют, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются объективными доказательствами.

 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2015  на участке местности у дома №*** по ул. С*** г. У*** обнаружен  труп И*** А.В. На нижнем и верхнем веках правого глаза  трупа  имеется кровоподтёк; на верхней губе ранка с неровными мелко-зернистыми краями; на задней поверхности грудной клетки слева имеется участок осаднения кожных покровов  (т. 1 л.д. 19-24).

 

В ходе осмотра места совершения преступления  в кв. *** д. *** по ул. С*** г. У*** на полу в зале обнаружены следы вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 50-70).

 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № *** вещество, обнаруженное в зале - является кровью, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным в силу её малого количества (т. 2 л.д. 72-76).

В ходе выемки у Горбунова А.А. были изъяты спортивные брюки, свитер и сандалии. По выводам судебно-биологической экспертизы на брюках и ремешке сандалий, изъятых у Горбунова А.А., обнаружены следы крови (т. 2 л.д. 30-33).

 

По выводам судебно-медицинских заключений при экспертизе трупа   И*** А.В. обнаружены следующие повреждения:

А. Закрытая тупая травма головы: кровоподтек и ссадины на веках правого глаза, кровоизлияния и разрыв слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга, травматическая правосторонняя субдуральная гематома;

Б. Ссадина области носа.

Закрытая тупая травма головы и ссадина области носа причинены прижизненно, могли образоваться незадолго (возможно за несколько часов – несколько десятков часов) до наступления смерти, вероятно в небольшой отрезок времени. Данные повреждения образовались  от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Рука (кулак, область локтевого сустава) – подпадают под характеристику тупого твёрдого предмета, в результате ударного воздействия  которым возможно причинение выявленных повреждений или их части.

Закрытая тупая травма головы могла образоваться от неоднократного ударного воздействия травмирующего предмета, зоны приложения которого расположены в следующих областях: область правого глаза, область рта, затылочная область справа, и представляет собой совокупность  (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, то есть является единым многокомпонентным повреждением.

Наружными механическими повреждениями в данном случае являются кровоподтёки с ссадинами, раны; внутренними - кровоизлияния в мягкие ткани, повреждения оболочек и вещества головного мозга.

Наружные повреждения и кровоизлияния в мягкие ткани головы являются областями приложения травмирующего предмета, а повреждения оболочек и вещества головного мозга являются следствием этих травматических воздействий.

При этом каждое последующее воздействие в область головы усугубляет и утяжеляет действие предыдущего.

Таким образом, закрытая тупая травма головы образовалась от совокупности всех воздействий в области головы, причём, каждое воздействие в область головы в равной степени участвовало в её формировании и, следовательно, в наступлении смерти.            

Кроме того, исследовав показания  свидетелей Л*** И.П., М*** А.Ю., Х*** Ю.В. и протоколы следственных действий с их участием в ходе предварительного следствия  эксперты пришли к выводу  о том, что в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных этими лицами, возможность причинения закрытой тупой травмы головы и ссадины области носа – не исключена. 

Повреждений в щёчных областях потерпевшего при судебно-медицинской экспертизе трупа – не выявлено (т. 2 л.д. 53-66).

 

По заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № *** причиной смерти И*** А.В. явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоподтеком, ссадиной области правого глаза, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, разрывом слизистой оболочки верхней губы, правосторонней субдуральной гематомой, осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, отёком головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

Закрытая тупая травма головы квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

Ссадина области носа расценивается как не причинившая вред здоровью.

Учитывая характер трупных изменений, смерть могла наступить в срок около 2-4 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия (место происшествия и труп И*** А.В. осматривался 26.06.2015 в период с 15:40 до 16:15).

Закрытая тупая травма головы, сразу после причинения могла повлечь первичную кратковременную утрату сознания, которая затем могла смениться «светлым промежутком». «Светлый промежуток» - период полного или частично восстановленного сознания между первичной и вторичной его утратой, Длительность его может быть различной – минуты, часы, первые сутки и зависит от индивидуальных особенностей организма и тяжести черепно-мозговой травмы.

В течение «светлого промежутка» возможность совершения активных действий сохраняется.

Исходя из вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что после причинения закрытой тупой травмы головы возможность совершения пострадавшим активных действий не исключена.

Исходя из показаний Горбунова А.А., данных на предварительном следствии, комиссия считает, что в срок и при обстоятельствах изложенных и продемонстрированных Горбуновым А.А. возможно причинение части повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы головы  и обусловленных травмирующими воздействиями в область лица (т. 2 л.д. 36-44).

 

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств и других, приведенных в приговоре, и их анализ, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Горбунова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

 

Доводы осужденного о возможном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекших его смерть,  свидетелем Л***, а также иными лицами, уже после его, И***, ухода из квартиры, были предметом исследовании в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

 

Обстоятельства совершения Горбуновым А.А. преступления судом были установлены на основании показаний очевидцев - свидетелей М***, Х***, И***, Ф***, согласно которым именно Горбунов нанес потерпевшему неоднократные удары локтем и рукой  в область головы. При этом локализация телесных повреждений, указанных свидетелями, объективно подтверждается и  заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также  заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на одежде Горбунова и  на месте происшествия были обнаружены следы крови.

 

Возможность причинения свидетелем Л*** И.П. или иными лицами  тяжкого вреда здоровью  проверялась как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании.  При этом суд обоснованно принял во внимание как показания свидетелей М*** А.Ю., Х*** Ю.В., И***  Е.В., Ф*** Н.В. о  нанесении Л*** И.П.  только пощечин потерпевшему. При этом, показания вышеуказанных свидетелей, на которые сослался суд в обосновании виновности Горбунова А.А., подробны, последовательны, согласуются между собой и  объективными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе  с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате касательного ударного воздействия ладонной поверхностью кисти – по типу «пощёчина» – возможность формирования таких повреждений как кровоподтёк, ссадины, ушибленные раны, кровоизлияние в мягкие ткани – маловероятна, а также и заключением судебно-биологической экспертизы, по выводам которой на одежде, изъятой у Л*** И.П., следов крови обнаружено не было.

 

Вопреки доводам  апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценив в совокупности все доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что физическое воздействие оказанное Л*** не могло повлечь опасные для жизни и здоровья последствия.  О последующем применении насилия в отношении И*** никто из многочисленных свидетелей не показывал, не установлено это и в ходе предварительного и судебного следствия.

 

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что именно от противоправных действий Горбунова А.А. у потерпевшего И*** А.В. образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, повлекшие его смерть.

 

Выводы суда об умысле Горбунова А.А.    на   причинение И*** А.В. тяжкого вреда здоровью  судом аргументированы и мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела и конкретных действий осужденного, а именно  нанесение со значительной силой  неоднократных ударов в область  головы потерпевшего. В результате указанных действий потерпевшему  был причинен тяжкий вред здоровью по признаку  опасности  для жизни человека, от которого он скончалась.  Установлен и мотив  совершения преступления – возникшие  неприязненные отношения с И*** А.В.

 

В приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни  доказательства и отверг другие, в том числе  показания  Горбунова А.А.   о  своей непричастности к совершенному преступлению, которые суд обоснованно расценил как  способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности  за содеянное.

 

Судебная коллегия  соглашается с указанной оценкой, оснований давать иную оценку   данным обстоятельствам не усматривает. 

 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по существу доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется. Никаких данных о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, не установлено. 

 

Вопреки утверждениям в  апелляционной жалобе, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым  суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

 

Из протокола судебного заседания следует, что все  ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и разрешены, заявленное стороной защиты ходатайство о способствовании в  вызове в качестве свидетеля Т*** А.Ю.  было удовлетворено и  заявленному свидетелю судом направлялись судебные повестки. Других ходатайств о принятии дополнительных мер по вызову Т*** А.Ю. стороной защиты не заявлялось.

 

В этой связи  доводы осужденного о том, что суд не принял мер к исследованию  других доказательств, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

При таких обстоятельствах доводы осужденного об обвинительном уклоне являются не состоятельными.

 

С учетом исследованных доказательств по делу квалификация действиям  Горбунова А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,  дана верная.

 

При определении вменяемости осужденного судом учтено заключение  амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому  в период инкриминируемого ему деяния Горбунов  А.А. обнаруживает признаки *** с  сопутствующим  синдромом *** зависимости. Имеющаяся аномалия характера не сопровождается дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в том числе  временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер  и общественную опасность своих действий и руководить ими.  Сомнений в выводах экспертов не имеется.

 

Наказание осужденному Горбунову А.А.   назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих  и отягчающих наказание обстоятельств, влиянии  назначенного наказания на его  исправление.

 

Судом в  полной мере были учтены  смягчающие наказание обстоятельства, такие как  частичное признание вины,  *** возраст, состояние здоровья.

 

Кроме того, судом    учтены и данные о личности Горбунова А.А., который  ранее судим, регистрации и постоянного места жительства не имеет, по месту временного проживания характеризуется ***, в *** не состоит, не трудоустроен, неоднократно привлекался  к *** ответственности за ***, посягающие на общественный порядок и общественную  безопасность.

 

Признание судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Горбунова А.А. – наличие  рецидива преступлений, а также в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии ***, вызванного употреблением *** вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, в том числе  на основании свидетелей и самого осужденного Горбунова А.А., не отрицавшего тот факт, что  ссора с потерпевшим  возникла в ходе совместного  распития  спиртных напитков.

 

Оснований  для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  исправление осужденного возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему наказание в  виде реального  лишения  свободы.  В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

 

Судебная коллегия считает, что назначенное   Горбунову А.А. наказание  соразмерно  содеянному и  является справедливым.

 

Исковые  требования потерпевшей Кожухарь  И.В.  о возмещении морального вреда разрешены в соответствии  с  действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда определен  с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей, а также степени виновности Горбунова А.А., как причинителя вреда.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального  и уголовного законов, влекущих отмену  или изменение приговора, по делу не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2015 года в отношении Горбунова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи