УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфёнова
И.А.
Дело № 33-5160/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Топтыгина С*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Топтыгина С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании убытков
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Топтыгина С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «БИН Страхование» Саранцевой
Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Топтыгин С.А.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «БИН Страхование» о взыскании
убытков.
В обоснование своих
требований указал на то, что является владельцем автомобиля KIA Sorento, 2008
года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 16 мая 2015 года и 21 мая 2015 года он
обращался в ООО «Росгосстрах», 03 июня
2015 - в ООО «БИН Страхование» за заключением договора ОСАГО, однако получил
отказ. Заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» удалось лишь 25 июня 2015
года.
Поскольку срок
действия предыдущего договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств закончился 30 мая 2015 года, в
период с 30 мая 2015 года по 25 июня 2015 он лишен был возможности пользоваться
своим автомобилем. В связи с этим 30 мая 2015 года он заключил с Н*** А.Ф.
договор аренды автомототранспортного средства № ***, за что уплатил последнему ***
руб.
Указанную сумму в
качестве своих убытков истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО «БИН
Страхование» в равных долях, то есть по ***
руб. с каждого ответчика.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Топтыгин С.А. просит отменить решение суда. Не согласен с выводом суда о
том, что он не доказал причинно-следственную связь между отказом ответчиков в
заключении с ним договора ОСАГО и наступившими последствиями, выразившимися в
необходимости заключения договора аренды транспортного средства.
Также не согласен с
выводом суда об отсутствии документального подтверждения понесенных им убытков.
Считает, что данные выводы суда основаны на неверном толковании норм
материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения
дела им был доказан факт неправомерного отказа ответчиков в заключении с ним
договора ОСАГО. При этом договор ОСАГО должен заключаться непосредственно в
день обращения, а не по общим правилам заключения договоров (ст. 445 ГК РФ).
При рассмотрении
дела суд должен был руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Судом не было учтено
мнение Роспотребнадзора по Ульяновской области о том, что заявленные исковые
требования подлежат удовлетворению.
Роспотребназор указал, что в данном случае не имеет значения, для каких
целей- личных семейных либо непосредственно для выполнения трудовых
обязанностей использовался арендованный автомобиль.
Факт несения им
убытков в сумме *** руб. подтверждается договором аренды, актами
приема-передачи транспортного средства к указанному договору. Данные документы
подтверждают, что в указанный период времени он пользовался арендованным
автомобилем и понес расходы на его аренду.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» просит оставить решение суда без
изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явился представитель ООО «Росгосстрах». О дате и времени рассмотрения дела
извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных
средств обязаны
на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным
законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской
Федерации в правилах
обязательного страхования (ч. 1 ст. 5 Федерального закона).
Положением
Центрального Банка от 19 сентября 2014 года № 431-П утверждены Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 16 мая 2015 года
и 21 мая 2015 года истец обращался в ООО «Росгосстрах», 03 июня 2015 года - в
ООО «БИН Страхование» с заявлением о заключении с ним договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В дни
обращения истца в страховые компании
договор ОСАГО с ним заключен не был. В нарушение норм действующего законодательства
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств был заключен с ним ООО «Росгосстрах» только 25 июня 2015
года.
30 мая 2015 года
между Топтыгиным С.А. (арендатор) и Н*** А.Ф. (арендодатель) был заключен
договор № *** на аренду автомототранспортного средства, согласно которому
арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиль марки
БМВ320D BMW320D
идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***,
арендатор принимает его и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и
по окончании срока аренды возвратить автомобиль. Плата за пользование
автомобилем предусмотрена в размере *** руб. в сутки. Договор заключен сроком
на одну неделю до 06 июня 2015 года, по истечении срока договора, если ни одна
из сторон не изъявила желания его прекратить и не представила автомобиль по
акту приема передачи, договор считается автоматически продленным на тот же срок
на прежних условиях.
Заявляя требование о
взыскании со страховых компаний убытков, истец указывал на то, что за аренду
автомобиля им уплачено *** руб.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не
доказан факт несения указанных расходов.
Кроме того, истцом
не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. Из
материалов дела следует, что истец работает
*** в ЗАО «П***» с 08.07.2003. Согласно трудовому договору его
ежемесячный оклад составляет ***
руб. В заседании судебной коллегии истец
пояснил, что его заработная плата в настоящее время составляет *** руб. в
месяц. При таких обстоятельствах необходимости в аренде автомашины с оплатой ***
руб. не имелось. Доказательств возможности несения истцом указанных расходов (с
учетом размера его заработной платы) также не представлено.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судом не было учтено мнение Роспотребнадзора по Ульяновской
области об удовлетворении его исковых требований, не является основанием для отмены решения
суда.
Позиция
Роспотребнадзора по Ульяновской области не является обязательной для суда.
Кроме того, Роспотребнадзор по Ульяновской области не является органом
рассматривающим данный спор. Решение суда основано на всех исследованных в ходе
рассмотрения дела доказательствах, которыми Роспотребнадзор по Ульяновской
области не располагал.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушение норм материального и
процессуального права, все юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11
сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топтыгина С***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
