УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело №33-5238/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Валиуллиной Д*** Р*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
16 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Иск Гимрановой Г***
Р*** к Валиуллиной Д*** Р*** о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с
Валиуллиной Д*** Р*** в пользу Гимрановой Г*** Р*** денежную компенсацию
морального вреда ***, расходы на оплату услуг представителя ***.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с
Валиуллиной Д*** Р*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере ***.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения Валиуллиной Д.Р., ее представителя Набиуллиной
А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гимрановой Г.Р., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Колгановой
Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гимранова Г.Р. обратилась
в суд с иском к Валиуллиной Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 02 апреля 2015 года в 18 час. 15 мин.
в районе дома № *** по ул. К***я в г. У*** произошло ДТП с участием автомобиля
ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчицы
Валиуллиной Д.Р.
В нарушение Правил
дорожного движения РФ (ПДД) данный водитель выехал на пешеходный переход и
совершил наезд на нее (истицу), переходившую проезжую часть дороги в
установленном месте, в результате чего она получила телесные повреждения в виде
ушиба правой голени, не повлекшие вред здоровью.
Водитель Валиуллина
Д.Р. была привлечена к административной ответственности за совершение
административного правонарушения по ст. 12.18 КОАП РФ.
После указанного
события у неё (истицы) определенное время проявлялись периодические боли в
правой голени при ходьбе, что неблагоприятно отражалось на выполнении ею
трудовых функций, была лишена своего заработка, поскольку работает в сфере ***)
и не могла в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности. В связи с ДТП она
пережила и до настоящего времени переживает нравственные страдания, боится
переходить улицы, автомобили вызывают у нее страх.
Истица просила
взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, которую она оценивает в ***,
расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ***.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ответчица Валиуллина Д.Р. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Автор жалобы
полагает, что рассматриваемое событие в связи с не подтверждением факта наезда
на пешехода Гимранова Г.Р. и отсутствием данных по причинению последней
телесных повреждений, а также с учетом требований п. 1.2 ПДД РФ не может быть
отнесено к категории дорожно-транспортного происшествия, соответственно,
отсутствуют по делу и правовые основания для взыскании в пользу истицы
компенсации морального вреда. Также по делу отсутствуют и основания для
взыскания расходов на представителя, поскольку объективных данных, указывающих
на оказание истице надлежащей правовой услуги не было представлено.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г. Ульяновска, просит оставить
состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы жалобы
несостоятельными.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Материалами
настоящего гражданского дела установлено, что 02 апреля 2015 года
около 18-15 час. в районе дома № *** по ул. К*** г. У*** произошло ДТП, в ходе
которого водитель Валиуллина Д.Р. (ответчик по делу), управляя автомашиной ВАЗ
21140, государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на пешехода
Гимранову Г.Р. (истица по делу), переходящую проезжую часть дороги по
регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора слева направо по
ходу движения автомашины ответчицы.
В
результате указанного события пешеход Гимранова Г.Р. получила телесные
повреждения, она также претерпела и нравственные страдания.
Согласно
данных медицинской карты амбулаторного больного № *** Гимрановой Г.Р. следует,
что она находилась на амбулаторном лечении в травмпункте ГУЗ ЦК МСЧ г.
Ульяновска со 02 апреля 2015 года по 08 апреля 2015 года с диагнозом: У***. Со
слов – травма 02 апреля 2015 года в 18.15 часов сбита автомашиной ВАЗ2114.
Обстоятельства
рассматриваемого события подтверждены материалами административного дела № ***
от 02 апреля 2015 года, в том числе схемой места совершения административного
правонарушения, справкой о ДТП, в которой указано, что в результате
происшествия имеется пострадавшая, а также постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по г. Ульяновску об административном правонарушении от 18 мая 2015 года,
согласно которому водитель Валиуллина Д.Р. за совершение ею административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об
административном правонарушении, привлечена к административной ответственности
– ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере ***
Вышеприведенным
постановлением водитель Валиуллина Д.Р. признана виновной в нарушении п. 14.3
Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), ей вменено в вину то,
что, управляя автомашиной ВАЗ 21140 на регулируемом пешеходном переходе, она не
уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Гимранову Г.Р., которая
переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Постановление водителем
Валиуллиной Д.Р. не оспорено, штраф ею оплачен.
Как было установлено
по делу, постановление ГИБДД было вынесено, в том числе, с учетом данных
видеорегистратора, установленного в автомашине ответчицы.
Указанные
обстоятельства ответчица не оспаривала.
Статьей 1079 ГК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом,
поскольку суд установил, что в результате рассматриваемого ДТП истице были
причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными
повреждениями, он обоснованно взыскал с владельца источника повышенной
опасности Валиуллиной Д.Р. в пользу Гимрановой Г.Р. компенсацию морального
вреда.
Рассматриваемое
событие в силу положений п. 1.2 ПДД РФ суд обоснованно отнес к категории дорожно-транспортного
происшествия, поскольку фактически имеет место совокупность трех условий данной
категории, таких как: движение транспортного средства в районе пешеходного
перехода, взаимосвязь противоправных действий водителя, не пропустившего пешехода, с наступившими для
него последствиями, выраженными в перенесенных пострадавшим нравственными и
физическими страданиями.
Доказательств
обратного по делу не было получено.
То обстоятельство,
что по заключению эксперта № *** каких-либо телесных повреждений в виде р*** у
Гимрановой Г.Р. при обращении за медицинской помощью 02 апреля 2015 года, при
осмотре экспертом не имелось, на правильность постановленного по делу решения
не влияет.
В соответствии со
ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
С учетом
представленных по делу объективных данных, суд пришел к обоснованному выводу о
наличии факта наезда на пешехода в результате рассматриваемого события, а также
причинения пострадавшей морального вреда (нравственных и физических страданий).
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание
фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истице моральный
вред, степень ее физических и нравственных страданий.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной
в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное
отражение и правильную оценку в решении суда.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Валиуллиной Д*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
