УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2738/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23 декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Бирюкова Г.Н. и защитника в лице адвоката
Ожогиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бирюкова Г.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2015 года,
которым
БИРЮКОВ Г*** Н***,
*** ранее судимый приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13.11.2009 (с учетом постановления
Димитровградского городского суда от 30.05.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в
редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Димитровградского
городского суда от 30.05.2011 условное осуждение отменено, Бирюков Г.Н.
направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. С
учетом осуждения Бирюкова Г.Н. приговорами мировых судей судебных участков №№6
и 7 г.Димитровграда от 02.06.2011 и 30.06.2011, наказание, назначенное Бирюкову
Г.Н. приговором Димитровградского городского суда от 13.11.2009, отбыто,
28.06.2013 он освобожден по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы:
- по
п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б*** О.А.) к 2
годам;
- по
ч.1 ст.325.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И*** Е.А.) к 6
месяцам;
- по
ч.1 ст.325.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М*** С.А.) к 7
месяцам;
- по
ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б*** О.А.) к 1 году 2
месяцам;
- по
п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К*** Л.А.) к 1 году
9 месяцам;
- по
ч.1 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К*** Л.А.) к 3 годам 6
месяцам.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бирюкову Г.Н.
назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бирюкову Г.Н. в виде заключения под стражу
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Бирюкову Г.Н. постановлено
исчислять с 27 октября 2015 года. В срок наказания Бирюкову Г.Н. постановлено
зачесть время его предварительного заключения под стражей с 30 июня 2015 года
по 26 октября 2015 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бирюков Г.Н. признан виновным в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба Б***
О.А.; в неправомерном завладении государственными регистрационными знаками
транспортных средств, совершенном из корыстной заинтересованности в отношении И***
Е.А. и М*** С.А.; в угрозе убийством в отношении Б*** О.А, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы; в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение в
отношении К*** Л.А.; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья К*** Л.А.
Преступления совершены им в г.Д*** У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Бирюков Н.Г., не оспаривая выводы суда и квалификацию
содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного
наказания. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что на
потерпевшую К*** Л.А. он не нападал, частично возместил ей материальный ущерб.
Кроме того, он полностью признал свою вину в совершенным преступлениях,
раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступлений, по эпизодам тайного хищения денежных средств, имущества, а также
по эпизоду неправомерного завладения государственными регистрационными знаками
транспортных средств имеются явки с повинной. Также обращает внимание, что
активно способствовал розыску имущества, добытого в результате тайного хищения
у потерпевшей К*** Л.А. и неправомерного завладения государственными
регистрационными знаками И*** Е.А. Отмечает, что принес извинения потерпевшим,
участвовавшим в судебном заседании, также хотел бы извиниться перед остальными
потерпевшими. Просит изменить приговор и назначить условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бирюкова
Г.Н. потерпевшая Б*** О.А. указала на то, что приговор постановлен в
соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ; просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бирюков Г.Н. и адвокат Ожогина М.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить;
- прокурор Чашленков Д.А., возразив против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Бирюкова Г.Н. постановлен
в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Бирюков Г.Н. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Бирюкова Г.Н. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после
консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Бирюковым
Г.Н. ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного обвинителя,
защитника и потерпевших, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил
приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные
уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и
реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям Бирюкова Г.Н. дана правильно.
Наказание осужденному Бирюкову Г.Н. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных
о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а
также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел
все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в
жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям о
тайном хищении денежных средств Б*** О.А., неправомерных завладениях
государственными знаками автомашин И*** Е.А. и М*** С.А., тайном хищении
имущества К*** Л.А. – явку с повинной, активное способствование розыску
имущества, добытого в результате хищения имущества К*** Л.А. и неправомерного
завладения государственными регистрационными знаками И*** Е.А., а также
частичное возмещение причиненного в результате хищения ущерба потерпевшей К***
Л.А.). Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Бирюкову Г.Н. наказание,
судебная коллегия не усматривает.
Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Бирюкова Г.Н., учтен рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, не нашел оснований для
применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначив Бирюкову Г.Н. наказание в
виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений без
дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных «в» ч.2
ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ. Выводы суда о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре
мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки осужденного о том, что он также хотел бы извиниться
перед остальными потерпевшими, однако их не было в судебном заседании, не
являются основанием для отмены приговора, поскольку Бирюков Г.Н. и его защитник
не возражали против рассмотрения дела в особом порядке в отсутствие неявившихся
потерпевших.
Судебная коллегия считает, что оснований для признания
назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной
суровости, не имеется, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе
к назначению наказания.
Вид и размер назначенного Бирюкову Г.Н. наказания в полной
мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, 62, ч.2 ст.68 УК РФ, является
соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения, а
также применение ч.6 ст.15 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных
«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки прозвучавшим в суде апелляционной инстанции
аргументам Бирюкова Г.Н. и защитника Ожогиной М.А., правила назначения
наказания, примененные судом по ч.3 ст.69 УК РФ, соблюдены, неправильного
применения уголовного закона в этой части судом не допущено.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива,
последнему для отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ
обоснованно определена исправительная колония строгого режима.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или
изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 октября 2015 года в отношении Бирюкова Г*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
