УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                       Дело № 33- 5028/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      01 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Моисеевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деманова А*** В*** на решение Майнского районного суда  Ульяновской области  от 24 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

В иске Деманова А*** В*** к Дрониной Л*** И*** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы Дрониной Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Деманов А.В. обратился в суд с иском к Дрониной Л.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2013 между ним и Дрониной Л.И. был заключен договор об оказании юридической помощи с оплатой гонорара в размере *** руб. Обязательства по оплате гонорара Дронина Л.И. не выполнила. После рассмотрения дела по ее иску в суде апелляционной инстанции ответчица стала систематически оскорблять его, распространять  сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

08.07.2014 Дронина Л.И. обратилась к прокурору Майнского района Ульяновской области, указав несоответствующие действительности сведения о том, что она заплатила ему *** руб., он забрал у нее оригиналы документов без оформления договора на адвокатские услуги, и фактически никаких услуг не оказал.

В обращении в Адвокатскую палату Ульяновской области в августе 2014 года Дронина Л.И. указала аналогичные сведения, сообщив, что он заставил ее расписаться на чистом листе, написал только два исковых заявления.

Аналогичные ложные сведения Дронина Л.И. сообщила в областную администрацию, в связи с чем в отношении него проводилась проверка.

18.11.2014 Дронина Л.И. направила ему письмо, в котором в оскорбительной форме усомнилась в его порядочности, указав, что он сорвал процесс по ее делу.  

21.05.2015 ответчица обратилась в Майнский районный суд Ульяновской области с иском к нему о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда. В исковом заявлении, а затем в апелляционной жалобе Дронина Л.И. распространила клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Ответчица дала отрицательную, обобщенную оценку его личности в неприличной, циничной форме, унизив его честь и достоинство. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Истец просил взыскать с Дрониной Л.И.  компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деманов А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и принять новое решение, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, являющимся основанием для защиты не только его чести, достоинства, но и деловой репутации. Считает, что суд должен был проверить ложные сведения, распространенные Дрониной Л.И., относительно  его адвокатской деятельности.

Утверждает, что он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи Дрониной Л.И., составлял от ее имени процессуальные документы. В судебном заседании апелляционной инстанции он не смог участвовать по уважительной причине.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу своих выводов решение Адвокатской  палаты Ульяновской области от 14.08.2014. Не оспаривая факт сдачи денежных средств в размере *** руб., полученных от Дрониной Л.И., после расторжения договора с ней, считает, что именно ответчица спровоцировала его на данное  нарушение, пообещав доплатить *** руб.

Кроме того, указывая на свои характеризующие данные, просит  обратить внимание на отрицательные личностные качества и характеристики ответчицы.

Дронина Л.И. в возражениях относительно апелляционной жалобы выражает несогласие с доводами и сведениями, изложенными Демановым А.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, который надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 150 ГК РФ честь, доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных  их  распространением. достоинство личности,

Согласно частям 1 и 2 статьи 2  Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.10).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Деманов А.В., являясь адвокатом, 20.12.2013 заключил с Дрониной Л.И. соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлась защита ее интересов по делу о признании сделки недействительной.

В связи с оказанием юридической помощи по данному соглашению между Дрониной Л.И. и Демановым А.В. возникли разногласия относительно качества, объема оказанной помощи, стоимости  услуг.

08.08.2014 Дронина Л.И. обратилась в прокуратуру Майнского района Ульяновской области по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Демановым А.В. Данное обращение направлено Президенту Адвокатской палаты Ульяновской области для проверки и принятия решения.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ульяновской области установила, что адвокат Деманов А.В. в рамках оказания юридической помощи Дрониной Л.И. нарушил требования подп.1 п.1 ст.7, подп.4 п.4 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. В регистрационной карточке от 20.12.2013, являющейся договором между адвокатом и Дрониной Л.И., отсутствует указание о размере вознаграждения. Несмотря на требования ст. 25 вышеуказанного Федерального  закона об обязательном внесении полученного вознаграждения в кассу адвокатского образования, по состоянию на 14.08.2014 в кассу и на лицевой счет адвоката Деманова А.В. не поступали денежные средства, полученные от Дрониной Л.И. Ряд документов возвращен им Дрониной Л.И. 17.07.2014.

Кроме того, квалификационная комиссия отметила ряд недостатков составленных им жалоб, что по мнению комиссии свидетельствует о проявлении недобросовестности и неквалифицированности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 22.09.2014 адвокат Деманов А.В. подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания. 

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 30.06.2015 частично удовлетворен иск Дрониной Л.И. к Деманову А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных адвокату, с учетом объема оказанных услуг. Суд, установив, что адвокат Деманов А.В. выполнил условия договора не в полном объеме, взыскал с него в пользу Дрониной Л.И. денежную сумму *** руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что изложение Дрониной Л.И. в письменном обращении в прокуратуру, заявлениях, адресованных суду и органу местного самоуправления, определенных сведений в отношении адвоката Деманова А.В., не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является реализацией ее конституционного права на обращение в суд и органы власти за защитой своих прав и законных интересов.

При этом для обращения в указанные органы у Дрониной Л.И. имелись реальные основания, связанные с ненадлежащим оказанием ей юридической помощи.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что со стороны Дрониной Л.И. допущено злоупотребление правом. Именно действия самого Деманова А.В., который не указал в регистрационной карточке размер гонорара и не внес своевременно в кассу адвокатского образования денежную сумму, фактически полученную им по договору от Дрониной Л.И., повлекли возникновение спора о размере и возврате уплаченных денежных средств. В свою очередь, невыполнение условий договора в полном объеме, неквалифицированное составление процессуальных документов повлекли сомнения Дрониной Л.И. в добросовестности действий адвоката.

То обстоятельство, что Деманов А.В. не выполнил условия заключенного соглашения об участии в судебном заседании апелляционной инстанции по уважительной причине, не свидетельствует о том, что в этой части Дронина Л.И. распространила порочащие сведения по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. Они аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в судебном заседании первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.

Доводы жалобы относительно личности ответчицы не имеют правового значения  при рассмотрении настоящего спора и не влияют на существо принятого решения.

Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Нарушений процессуального  законодательства, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда  Ульяновской области  от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деманова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: