УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                Дело № 22–2828/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         21 декабря 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Гвоздкова Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

осужденного Мартынова Д.В. и его защитника адвоката Телегиной О.Х.,

а также потерпевшей Н***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Телегиной О.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2015 года, которым

МАРТЫНОВУ Д*** В***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № *** района г. Ульяновска от 29 ноября 2013 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Телегиной О.Х., возражений на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором мирового судьи судебного участка № *** района               г. Ульяновска от 29 ноября 2013 года Мартынов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 17 сентября 2013 года), ст. 116 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 18 сентября 2013 года) и ст. 119 ч. 1 УК РФ, и ему в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ Мартынову Д.В. отменено условное осуждение по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года и в соответствии со ст.ст. 70 и 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2012 года, которым Мартынов Д.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, и неотбытого наказания по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2013 года, которым он же был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Мартынов Д.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору, указав, что он отбыл необходимую для рассмотрения этого ходатайства часть наказания, признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, не имеет взысканий за период отбывания наказания, является отцом ***. Кроме этого, его мать нуждается в помощи, и он собирается трудоустроиться.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного Мартынова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Телегина О.Х. в защиту интересов осужденного Мартынова Д.В. не соглашается с вынесенным в отношении последнего постановлением суда.  По ее мнению, суд первой инстанции неправильно применил положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Согласно ее доводам, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении этого лица за весь период отбывания назначенного ему наказания.  Вместе с тем, как она считает, суд не учел положительную динамику в поведении осужденного Мартынова Д.В. Указывает, что последний 8 раз был поощрен и только 4 раза на него накладывались взыскания, которые в настоящее время сняты. При этом представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, указал, что его поведение стабильное, и он характеризуется положительно. Также данное ходатайство было поддержано потерпевшей Н*** А.Х.!***. поддержала апелляционную жалобу в интересах осужденного Мартынова Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено то, что осужденный Мартынов Д.В. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду необходимо установить не только формальные основания – отбытие осужденным необходимой части срока назначенного ему наказания, но и иные основания для условно-досрочного освобождения: его раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, его отношение к труду, а также другие сведения, указывающие на исправление осужденного (поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения), позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом учел представленные ему сведения о поведении Мартынова Д.В. за период отбывания назначенного ему наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном его освобождении.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Мартынова Д.В. за весь период отбывания им наказания. Согласно представленной суду справке о поощрениях и взысканиях, в период отбывания наказания осужденный действительно неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в общественных мероприятиях. В то же время Мартынов Д.В., отбывая назначенное судом наказание, неоднократно допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя откровенно негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям. Указанные обстоятельства характеризуют Мартынова Д.В.,  как лицо, не всегда способное контролировать свое поведение даже в условиях строгого контроля за ним, что верно было учтено судом первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки данных о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказании, как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осужденного Мартынова Д.В.   достигнуто, суд обоснованно не нашел. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного вывода.

При этом фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания,  наличие ***, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Также не являются основаниями к отмене постановления суда доводы стороны защиты о возмещении вреда потерпевшей, нуждаемости в помощи матери осужденного.

Судебное разбирательство суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства осужденного Мартынова Д.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений прав сторон, в том числе осужденного Мартынова Д.В., судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной  жалобы.

Кроме этого, не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 ноября 2015 года в отношении Мартынова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Телегиной О.Х. – без удовлетворения.

 

Председательствующий