УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2834/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
декабря 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осуждённого
Тулякова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
октября 2015 года, которым осуждённому
ТУЛЯКОВУ А*** В***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив материалы
дела, заслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Туляков А.В. указывает, что не
согласен с решением суда, считает отказ в удовлетворении ходатайства о замене
оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания вынесен с нарушением положений Постановления ВС РФ № 8. Полагает, что
ранее наложенные на него незначительные взыскания не должны были учитываться
при рассмотрении его ходатайства. Кроме этого суд не принял во внимание мнение
представителя исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство.
Обращает внимание, что взыскания сняты досрочно, после чего он получил
поощрение. В связи с этим просит пересмотреть постановление суда, принять
правильное решение.
В возражениях старший помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Букин Е.Г. указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав прокурора
Лобачеву А.В., возражавшую против доводов жалоб и обосновавшую их
несостоятельность, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что
постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК Российской
Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из
материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2011 года), Туляков А.В. был осужден по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2
ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) с применением ч. 3 ст. 69, ст.
70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2014 года осужденному
Тулякову А.В. изменен вид исправительного учреждение, и он был переведен для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный отбывает
наказание с 14 марта 2009 года. Конец срока 13 ноября 2016 года. Таким образом,
Туляков А.В. отбыл более половины срока наказания, то есть формальное основание
для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания у осуждённого имелось, в связи с чем он и обратился в суд с
соответствующим ходатайством.
Согласно части
третьей статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене оставшейся не отбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осуждённого, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию.
Между тем
фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания
(часть вторая статьи 80 УК Российской Федерации) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд должен был учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
указанными требованиями законодательства, суд первой инстанции тщательно
проверил представленные материалы, данные о личности осуждённого, и пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Установлено, что за
время отбывания наказания Туляков А.В. имеет 21 поощрение за хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда и колонии, по итогам
квартала и 2 взыскания в виде устного выговора за нарушение локального участка
и дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов, которые в настоящее
время сняты. Причем последнее взыскание было наложено 11 января 2015 года и
снято 17 июля 2015 года.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а
критерием – поведение лица, позволяющее сделать вывод о возможности достижения
поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на
виновного меньшей степени интенсивности.
Проанализировав
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение
к порядку отбывания наказания, у суда имелись основания полагать, что поведение
Тулякова А.В. в настоящее время может быть стабилизировано лишь путем
применения наказания в виде лишения свободы. При этом суд верно отметил, что
последнее взыскание имело место уже в период нахождения осужденного в
колонии-поселении. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости
строгого контроля за поведением Тулякова А.В.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении
ходатайства. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и
заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство,
но и полно и объективно исследовал и оценил все представленные материалы, а
также материалы личного дела осужденного, и принял законное и обоснованное
решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Дело рассмотрено
объективно, ущемления прав осужденного не допущено. Постановление суда отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки
доводам жалобы, соответствуют исследованным документам, надлежащим образом
мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, требований ст. 175 УИК РФ и
Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в
жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и нормам уголовного и
уголовно-исполнительного законов.
В то же время во вводной части постановления судом неправильно указано
отчество Тулякова А.В. «В***», вместо «В***». Данный недостаток носит
технический характер, не ставит под сомнение законность принятого решения и
подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения. В резолютивной части отчество
Тулякова А.В. указано верно.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 октября 2015 года в отношении
Тулякова А*** В*** изменить, уточнив во
вводной части постановления отчество Тулякова А.В.- В***.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья
