УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2830/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 декабря 2015 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Жаркова М.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 октября 2015 года, которым
ЖАРКОВУ М*** С***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Жарков М.С. осужден
приговором Московского городского суда от 03 сентября 2001 года (с учетом
изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2001 и постановлениями
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2004,
25.04.2011, 22.02.2013) по п.п.«а», «н» ст.102 УК РСФСР, п. «з» ч.2 ст.105,
п.«в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.327, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ***
рублей.
Начало срока
наказания – 16.07.2000, окончание срока – 15.06.2017.
Осужденный Жарков
М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Жарков М.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его
отменить. В обоснование указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в
содеянном, за весь период отбывания наказания имеет многочисленные поощрения,
трудоустроен и к своим обязанностям относиться добросовестно, на протяжении
длительного времени на общественных началах исполнял обязанности нарядчика,
получил ряд специальной, штраф выплатил в полном объеме. Считает, что его
поведение является стабильным, единственное взыскание является
малозначительным, он имеет 61 поощрение, администрация учреждения поддерживает
его ходатайство. Утверждает, что он встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает, что в
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Жаркова
М.С. об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,
возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при
рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3
ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
При этом указанные в ст.43 УК РФ цели
наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об
исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны
на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме
основания.
Отказывая Жаркову
М.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд
правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из
представленных материалов, осужденный Жарков М.С. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время
отбывания наказания имеет многочисленные поощрения, 07.05.2003 переведен в
облегченные условия содержания, обучался в училище, освоил ряд специальностей,
принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения,
вину признает и раскаивается в содеянном, штраф выплачен.
Вместе с тем
учтено, что Жарков М.С. в 2013 году подвергался взысканию в виде выговора,
которые снято к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к безусловному
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам Жарков
М.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном
освобождении. Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется.
Что касается наличия
поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации о
целесообразности условно-досочного освобождения Жаркова М.С., не являются
безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета совокупности
вышеизложенных объективных данных.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы
мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении
имеется.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако
в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Жаркова
М.С. не установлено.
Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое постановление соответствует
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года в
отношении Жаркова М*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
