УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2829/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 декабря 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Кузине Д.Г.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2015 года,
которым
СМИРНОВУ С*** Н***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 30 января 2009 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.Н. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь в жалобе
на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что
он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, иск по приговору суда
погасил в полном объеме, трудоустроен, добросовестно относится к труду и учебе,
что подтверждается характеристиками и грамотой, имеет 22 поощрения, принимает
активное участие в работах по благоустройству территории, администрация
учреждения поддерживает его ходатайство. Отмечает, что имеющиеся взыскания были
сняты и погашены, последнее нарушение он допустил более года назад, считает,
что они не должно учитываться при принятии решения. Его поведение является
стабильно положительным, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить,
материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на
необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Смирнов С.Н. осужден приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 30.01.2009 (с учетом изменений,
внесенных постановлениями Димитровградского городского суда от 16.10.2009,
21.04.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбывание
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 30.08.2008, окончание срока – 29.05.2018.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Смирнов С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленной
администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров и устного
выговора, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством, принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности
удовлетворении ходатайства осужденного, позицию прокурора об обратном и
обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения Смирнова С.Н., а также
отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Более
того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются
обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, как и позиция
администрации, не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Смирнова С.Н. в течение
всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой
инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом
при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Смирнова С.Н.
такой совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 октября 2015 года в отношении Смирнова С*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
