У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Дементьев
А.Г. Дело № 33-5308/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахимова Р*** Ф*** на решение
Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 3 сентября 2015 года с учетом определения этого же
суда от 16 октября 2015 г. об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Рахимова Р*** Ф*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» о компенсации морального вреда в сумме *** руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимов Р.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о
взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование
требования указал, что 17 февраля 2014 г. ЗАО «МАКС» обратилось в Засвияжский
районный суд г. Ульяновска с иском о взыскании с него в порядке регресса
денежных средств в размере *** руб. *** коп. В обоснование данного иска
указало, что 8 января 2013 г. в 17-00 час. он, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управляя
автомобилем, нарушил требование п. 9.10
Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с другим автомобилем. ЗАО
«МАКС» выплатило потерпевшему в данном ДТП
страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме *** руб. *** коп.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2014 г. в
удовлетворении иска было отказано, так как установлено, что он не был в
состоянии алкогольного опьянения. В административном материале сведения о том, что он находился в состоянии
алкогольного опьянения, отсутствовали.
Таким образом,
ответчик нарушил его личные неимущественные права. Заведомо зная о том, что он
был трезв, он обратился в суд с иском, в котором указал на то, что он находился
в состоянии алкогольного опьянения.
В результате этого
ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях,
которые он испытывал на протяжении 3 месяцев судебного разбирательства. Его
нравственные страдания выразились в потере сна, аппетита, душевных
переживаниях, депрессии и отсутствии покоя, поскольку ответчик пытался
опорочить его посредствам предоставления суду заведомо ложных сведений.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рахимов Р.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение, которым удовлетворить заявленное им требование о компенсации
морального вреда.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указал на то, что ЗАО «МАКС», заведомо располагая информацией о
том, что он на момент ДТП управлял автомобилем, будучи трезвым, злоупотребило
своим правом, предъявив в суд иск о взыскании с него с порядке регресса
денежных средств, и имело своей целью,
исключительно, причинение ему вреда в виде незаконного взыскания с него
денежных средств. Переживания, вызванные
незаконными требованиями ответчика, привели к обострению имеющихся у него
заболеваний, в связи с чем он в течение 2014 г. дважды вынужден был проходить
стационарное лечение.
Рахимов Р.Ф.,
представитель ЗАО «МАКС» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рахимова Р.Ф. , судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что ЗАО «МАКС» обратилось в
суд с иском к Рахимову Р.Ф. о взыскании
в порядке суброгации денежных средств в размере *** руб. *** коп. В обоснование
иска указало, что гражданская
ответственность водителя Рахимова Р.Ф. застрахована в ЗАО «МАКС», по его вине произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием другого автомобиля, собственнику которого было
выплачено страховое возмещение в размере
*** руб. *** коп. В момент ДТП
водитель Рахимов Р.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, что в
соответствии с законом является основанием для предъявления страховой компанией к причинителю вреда иска
о взыскании в порядке суброгации денежных
средств.
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской
области от 12 марта 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении
иска ЗАО «МАКС» было отказано, поскольку
в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то
обстоятельство, что Рахимов Р.Ф. находился в момент дорожно-транспортного
происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в
удовлетворении искового требования Рахимова Р.Ф. о взыскании компенсации
морального вреда, мотивированного тем, что обращение ЗАО «МАКС» в суд с
вышеуказанным иском к нему, содержащим указание
на то, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного
опьянения, последующее судебное разбирательство
по данному делу причинили ему нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что основания для удовлетворения указанного требования Рахимова Р.Ф.
отсутствуют.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных
статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного
морального вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и
т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным
ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с
причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,
перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).
Как было указано выше, требование истца о компенсации
морального вреда фактически обоснованно тем, что при обращении в суд с иском
ЗАО «МАКС» были приведены не соответствующие действительности, порочащие
сведения о том, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного
опьянения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц» дано следующее разъяснение: «Статьей 33
Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в
пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по
ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда
гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или
иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о
предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении),
но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное
обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого
лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела
место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,
которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае,
если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не
имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой
гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место
злоупотребление правом (пункты 1
и 2 ст.
10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства,
суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не
нашло своего подтверждения то, что обращение ЗАО «МАКС» в суд с иском к
Рахимову Р.Ф. было продиктовано
исключительно намерением причинить вред
последнему, то есть то, что ответчик в данном случае злоупотребил своим правом.
Таким образом, указанные истцом в обоснование требования
обстоятельства (обращение ЗАО «МАКС» в
суд с иском к Рахимову Р.Ф., в котором были приведены не соответствующие действительности,
порочащие сведения, судебное разбирательство по данному иску) не являются основанием для взыскания
компенсации морального вреда.
Доказательств того, что действиями ЗАО «МАКС», указанными
Рахимовым Р.Ф. в иске, были нарушены какие-либо личные неимущественные права
истца либо принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.
С учетом этого суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе Рахимову Р.Ф. в удовлетворении его
требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Рахимова Р.Ф. не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного
решения.
Ссылки в жалобе на обострение имеющихся у него заболеваний
вследствие действий ЗАО «МАКС» судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих указанное
обстоятельство, истцом не представлено.
Представленные Рахимовым Р.Ф. выписные эпикризы,
свидетельствующие о том, что он проходил стационарное лечение в медицинских
учреждениях в 2014 году, не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истца,
повлекшего необходимость прохождения данного лечения, находится в
причинно-следственной связи с действиями ответчика по обращению в суд с иском и
последующим судебным разбирательством.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2015 года с
учетом определения этого же суда от 16 октября 2015 г. об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Рахимова Р*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
