УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2745/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздкова Ю.Ю.,
судей Орловой Е.А. и
Копилова А.А.
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
обвиняемого Баканова
Е.А. и его защитника Телегиной О.Х.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска Белиниса В.А. на постановление Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03 ноября 2015 года, которым в отношении
БАКАНОВА Е*** А***, ***
несудимого,
прекращено уголовное
дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2
ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Постановлено отменить
Баканову Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Постановлением
разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления
участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2015 года в отношении Баканова Е.А.
за примирением сторон прекращено уголовное дело по его обвинению в умышленном
причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С***., совершенном с
применением оружия.
В апелляционном
представлении прокурор Засвияжского района г. Ульяновска Белинис В.А., не
соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным. По его мнению, судом при вынесении постановления был нарушен
уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Согласно
его доводам, ст. 25 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда на
основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица,
обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это
лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом считает, что вопрос о
прекращении уголовного дела должен решаться в каждом конкретном случае с учетом
общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств и личности
обвиняемого. Кроме этого суд должен
учитывать общественную значимость дела, соображения относительно
целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, а само
решение суда должно отвечать требованиям справедливости. По его мнению, суд,
принимая решение по настоящему делу, не в полной мере учел общественную
опасность совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий.
Указывает, что совершенное Бакановым Е.А. преступление, где из травматического
пистолета в общественном месте умышленно был причинен средней тяжести вред
здоровью ***, характеризуется особой дерзостью.
Кроме этого, суд в своем решении не конкретизировал, в чем выразилось
заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Считает, что прекращение
уголовного дела в отношении Баканова Е.А. не будет способствовать его исправлению
и предупреждению совершения им новых преступлений. Предлагает отменить
постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
-прокурор Шушин О.С., поддержав
доводы апелляционного представления, просил отменить постановление по
приведенным в данном представлении доводам;
-обвиняемый Баканов Е.А. и
его защитник Телегина О.Х., возразив против доводов апелляционного
представления, просили постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса,
изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения
постановления суда первой инстанции в отношении Баканова Е.А.
В соответствии со
ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить
уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней
тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом согласно
ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и
загладило причиненный ему вред.
Как следует из
материалов дела, Баканову Е.А. органом предварительного следствия было
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318
УК РФ, а именно в том, что он 20 июля 2015 года на территории парка ***
расположенном в ***, причинил *** С***., ***, средней тяжести вред здоровью.
В ходе судебного
разбирательства по делу государственный обвинитель, изменив предъявленное
Баканову Е.А. обвинение, просил суд квалифицировать действия последнего по п.
«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, совершенное с применением оружия, после чего потерпевшим С***. было
заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баканова Е.А. за
примирением сторон.
Прекращение
уголовного дела по вышеуказанному основанию было поддержано подсудимым
Бакановым Е.А. и его защитником, и против удовлетворения заявленного
потерпевшим ходатайства не возразил государственный обвинитель.
Выслушав заявленное
потерпевшим С***. ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение по нему
других участников судебного разбирательства, суд первой инстанции принял верное
решение о его удовлетворении.
Принимая указанное
решение, суд правильно учел то, что Баканов Е.А. не имеет судимости,
характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный потерпевшему
вред, с учетом позиции государственного обвинителя обвиняется в совершении
преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и по
делу имеет место примирение потерпевшего и обвиняемого. При этом суд
удостоверился в искренности и добровольном характере заявленного потерпевшим
ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
По мнению суда
апелляционной инстанции, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в
отношении Баканова Е.А. соответствует положениям законодательства, является
обоснованным и мотивированным. При этом данное решение судом было принято в
пределах его компетенции и, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом
всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. Оснований для иной
оценки тех обстоятельств, которые суд первой инстанции учел, делая свои выводы,
у судебной коллегии не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства, в том числе с учетом принципа
состязательности сторон. Ограничения прав сторон допущено не было.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по
доводам апелляционного представления.
Кроме этого, существенных
нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2015 года в отношении Баканова Е*** А***
оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
