УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-5464/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо
И.А., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостина А*** В***
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября
2015 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кувшинниковой С*** В*** к Старостину А*** В*** о взыскании компенсации
морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать со
Старостина А*** В*** в пользу Кувшинниковой С*** В*** компенсацию морального
вреда в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб., расходы на
проведение поминального обеда в день похорон в размере *** руб., судебные
расходы в размере *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать со Старостина А*** В*** в доход
местного бюджета государственную пошлину
в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кувшинникова С.В.
обратилась в суд с иском к Старостину А.В. о взыскании компенсации морального
вреда, расходов на погребение.
В обоснование
исковых требований указала, что 14.04.2015
в 21.00 час. на автодороге В*** - К***, проходящей по ул. Б*** в с.Т***
К*** района У*** области, ответчик, управляя автомобилем УАЗ 390942,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на идущего по обочине дороги пешехода К*** О.С.
(дочь истицы), которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.
По данному факту в
отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, которое прекращено вследствие акта об амнистии.
Истица указала, что
в связи с потерей близкого человека ей причинен моральный вред, который она
оценивает в размере *** руб.
Кроме того, ею были
понесены расходы на погребение дочери, а также на поминальные обеды в день
похорон, на 9 дней, 40 дней.
Ссылаясь на ст. ст.
151, 1101, 1064 ГК РФ, истица просила
суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
расходы на погребение дочери в размере *** руб., расходы на проведение
поминального обеда в день похорон - *** руб., расходы на проведение
поминального обеда на 9 дней со дня смерти - *** руб., расходы на проведение
поминального обеда на 40 дней со дня смерти - *** руб. *** коп., а также
судебные расходы *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Старостин А.В. не соглашается с решением суда, просит отменить его и
прекратить производство по делу.
В жалобе ссылается
на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании уголовного
дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что
суд необоснованно не исследовал материалы указанного уголовного дела и не дал оценку
действиям погибшей в момент ДТП, что привело к неполноте исследования
обстоятельств происшествия.
Судом не были
представлены ответчику копии доказательств, представленных в обоснование иска,
несмотря на заявленное ходатайство.
Кроме того, суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства
дела до рассмотрения по существу органами прокуратуры его жалобы о незаконном
прекращении уголовного дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Предъявляя к
ответчику требования о возмещении морального вреда, истица ссылалась на то, что
14.04.2015 в районе 21.00 час. на автодороге В*** - К***, проходящей по ул. Б***
в с.Т*** К*** района У*** области, её дочь К*** О.С. была сбита автомобилем УАЗ
390942, государственный регистрационный знак ***, под управлением Старостина
А.В. От полученных травм К*** О.С. скончалась на месте ДТП.
Водитель Старостин
А.В. с места происшествия скрылся.
Наступление гибели К***
О.С. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было
подтверждено собранными по делу доказательствами: постановлением старшего
следователем СО МО МВД России «Сурский» Д*** С.А. от 17.04.2015 о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ; постановлением СО МО МВД России
«Сурский» от 23.07.2015, из которого следует, что в ходе предварительного
расследования было установлено, что наезд на пешехода К*** О.С совершил
водитель Старостин А.В., управлявший 14.04.2015 около 21.00 час. технически
неисправным автомобилем УАЗ -390942, государственный регистрационный номер ***, и
двигавшийся по ул.Б*** с.Т*** К*** района, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со
скоростью, которая с учетом дорожных и
метеорологических условий в темное время суток не обеспечивала ему возможность
постоянного контроля за движением автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от
29.05.2015, из которого следует, что смерть К*** О.С. наступила от ***.
Постановлением СО МО
МВД России «Сурский» от 23.07.2015 прекращено уголовное дело в отношении
Старостина А.В. вследствие акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015
в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов.
Данное постановление Старостину А.В. в тот же день
было объявлено под роспись, против прекращения уголовного дела по указанному
основанию он не возражал. Основание прекращения возбужденного в отношении
ответчика уголовного дела (вследствие акта амнистии) реабилитирующим его не
является.
Удовлетворяя
требования Кувшинниковой С.В. по существу, суд правомерно исходил из положений
ст. 1079 ГК РФ, где сказано, что юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возможность
компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага.
В силу ст. 1100 ГК
РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
В соответствии с
положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными
постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 от 15 января 1998 г. № 1
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, и в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Правильно применяя
указанные нормы материального права, суд обоснованно ответственность по
возмещению истице морального вреда возложил на
Старостина А.В., как на лицо, управлявшее автомобилем УАЗ-390942,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ему на праве
собственности.
Судебная коллегия соглашается
с выводами районного суда, что истице Кувшинниковой С.В. смертью дочери были
причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу утраты близкого
человека.
Размер подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в ***
рублей судом был определен с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда,
принципа разумности и справедливости, а также из характера и объема причиненных
истцу нравственных страданий.
Оснований для
снижения взысканной суммы судебная коллегия не
усматривает.
В ходе рассмотрения
дела судом не было установлено наличие в действиях Старостина А.В. в момент
наезда на пешехода непреодолимой силы, что явилось бы основанием для
освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.
Взыскание расходов
на погребение судом было произведено по правилам ст. 1064 ГК РФ и на основании
представленных истицей доказательств.
Доводы апелляционной
жалобы Старостина В.В. о том, что судом не были истребованы материалы
уголовного дела по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия для
более тщательного изучения обстоятельств ДТП, основанием для отмены решения
суда служить не могут, поскольку свою вину в наезде на пешехода Старостин А.В.
не оспаривал.
Как указывалось
выше, компенсация морального вреда осуществляется владельцем источника
повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина данным источником повышенной опасности.
Доводы Старостина
А.В. о его несогласии с прекращением возбужденного в отношении него уголовного
дела основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда в
порядке гражданского судопроизводства являться не могут.
Иные доводы
апелляционной жалобы ответчика существенными не являются, на правильность
принятого по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2015 года, с
учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2015 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Старостина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
