УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-4768/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо
И.А., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Акционерного
коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) и Дроголюб О***
А*** на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2015
года, по которому постановлено:
Иск Акционерного
коммерческого банка «АК БАРС» (открытое
акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 14.11.2012г., заключенный между Акционерным
коммерческим банком «АК БАРС» (открытое
акционерное общество) и Дроголюб О*** А***,
Дроголюб А*** В***.
Взыскать с Дроголюб О*** А*** и Дроголюб А*** В*** в
пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по
состоянию на 23.03.2015г. в размере ***.
Взыскивать с Дроголюб О*** А*** и Дроголюб А*** В*** в
пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке с 24.03.2015 года и по дату вступления
решения в законную силу проценты по кредитному договору в размере 13,9 %
годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.
Взыскать с Дроголюб О*** А*** и Дроголюб А*** В*** в
пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в равных долях расходы по оплате госпошлины по ***. с каждого.
Обратить взыскание
на предмет залога - квартиру, находящуюся по
адресу: г.У***, ул.Л***, д.***, кв.***, , установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в
размере ***
Взыскать с Дроголюб О*** А*** и Дроголюб А*** В*** в
пользу Ульяновской Торгово-промышленной палаты в равных долях расходы по
производству экспертизы по ***. с каждого.
Ответчик вправе
подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного
решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Дроголюб О.А., поддержавшей доводы своей
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий
банк «АК БАРС» (ОАО) обратилось в суд с иском к Дроголюб О.А. и Дроголюб А.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований указано на то, что 14 ноября 2012 года Акционерный
коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) (далее АКБ «АК БАРС») заключило с супругами
Дроголюб О.А. и Дроголюб А.В. кредитный
договор №*** о предоставлении заемщикам целевого кредита в размере *** для приобретения в долевую собственность
квартиры, находящейся по адресу: г.У***, ул.Л***, общей площадью 58,37
кв.м, сроком на 240 месяцев (20 лет) под
13,9 % годовых. Заемщики приняли на себя по договору обязательства вносить
ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и
сроки, установленные договором и графиком возврата кредита.
14 ноября 2012 года
кредитные денежные средства в размере *** были переведены на счет Дроголюб О.А., открытый в банке.
В этот же день
заемщиками была приобретена квартира по указанному адресу по цене ***, 19
ноября 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировало право долевой собственности
ответчиков на квартиру с обременением (ипотека в силу закона).
Банк указал в иске,
что с сентября 2014 года заемщики перестали вносить платежи в счет погашения
основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, на основании п*** кредитного договора, ст.
811 ГК РФ заемщикам было направлено предложение о расторжении кредитного
договора и погашении оставшейся задолженности, которое было оставлено без
удовлетворения.
По состоянию на 23
марта 2015 года задолженность заемщиков перед банком составила ***., из которых:
сумма основного долга - ***., сумма начисленных за пользование кредитом процентов - ***.
Истец просил расторгнуть
заключенный с Дроголюб О.А. и Дроголюб А.В. кредитный договор № *** от 14
ноября 2012 года, взыскать в
свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***., проценты, начиная с 24 марта 2015 года по день
вступления решения суда в законную силу из расчета 13,9% годовых, расходы по
уплате государственной пошлины в размере ***., обратить
взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г.У***,
ул.К***, д.***, кв.***.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе Акционерный коммерческий банк АКБ «АК БАРС» не соглашается с решением
суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества
(квартиры), с которой начинаются торги, просит изменить его, установив
начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в
размере ***.
В жалобе указывает,
что суд должен был установить начальную продажную цену заложенного имущества, с
которой начинаются торги, в размере 80% от указанной в экспертном заключении,
поскольку это предусмотрено пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке»,
судебной практикой.
Данное положение
закона направлено с одной стороны на предотвращение продажи заложенного
имущества по заниженной цене, а с другой стороны – на уменьшение риска
объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной
продажной цены.
В апелляционной
жалобе Дроголюб О.А. также не соглашается с решением районного суда и просит
отменить его в полном объеме.
Считает, что судом
не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Полагает, что суд не
известил её надлежащим образом о времени и месте проведения судебного
заседания, лишив тем самым права на защиту своих законных интересов, на
предоставление своих доводов и доказательств по делу.
Указание судом в
решении на нарушения ею обязательств по договору о погашении кредита является необоснованным и опровергается
имеющимися у неё приходно-кассовыми ордерами об уплате денежных сумм в
погашение кредита.
Она не оспаривает,
что допустила просрочку платежей, но ею были предприняты все меры по уменьшению
задолженности: постоянно поддерживала связь с сотрудниками банка, обращалась с
заявлением о реструктуризации графика платежей. 10.07.2015 она обращалась в
банк с претензией по поводу зачисления её платежей, банк не уведомил её о
возбуждении искового производства о расторжении кредитного договора.
Считает, что
оснований для применения ст.450 ГК РФ о расторжении договора у суда не имелось.
В жалобе указывает,
что в настоящее время она имеет регулярный доход и намерена исполнять условия
кредитного договора.
Суд не учел при
вынесении решения, что в заложенной квартире ответчица проживает с пожилой
матерью и несовершеннолетним ребенком.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что по договору №*** от 14 ноября 2012 года АКБ «АК БАРС»
предоставил Дроголюб О.А. и Дроголюб А.В. кредит в размере *** для приобретения в
долевую собственность квартиры, находящейся по адресу: г.У***, ул.Л***, общей
площадью 58,37 кв.м, сроком на 240 месяцев (20 лет) под
13,9 % годовых (п. *** кредитного договора).
В соответствии с
условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства (п. ***
договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга
в порядке и сроки, установленные договором, в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита и процентов между банком
и Дроголюб О.А. и Дроголюб А.В. был заключен договор залога квартиры по адресу:
г.У***, ул. К.***, условия которого прописаны в закладной от 19.11.2012.
Пунктом *** кредитного
договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного
возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом,
неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его
обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование
кредитом по договору, а также обратить взыскание на предмет залога.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования АКБ «АК
БАРС» исходил из того, что с сентября 2014 года заемщики перестали выполнять
обязанности по внесению платежей в погашение суммы долга и процентов по
кредитному договору, по состоянию на 23.03.2015 за ответчиками образовалась
задолженность в сумме ***., из которой:
срочная задолженность по кредиту - ***.,
просроченная задолженность по кредиту – ***., просроченная задолженность по процентам - ***.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность по
возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате
процентов на нее закреплена в ст. 819 ГК РФ.
Частью 2 ст.811 ГК
РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с
положениями ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное
имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о
залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.
Удовлетворяя
требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и
обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что
ответчиками была допущена просрочка в погашение платежей, что привело к
образованию задолженности.
Судебная
коллегия с постановленным по делу
решением согласиться не может, поскольку оно не основано на приведенных выше
нормах материального права и добытых по делу доказательствах.
К апелляционной
жалобе ответчицей Дроголюб О.А. были приложены платежные приходно-кассовые
ордера: № *** от 10.10.2014 на сумму ***., № *** от 26.12.2014 на сумму ***., №
*** от 11.02.2015 на сумму ***., № *** от 30.04.2015 на сумму ***., № *** от
25.06.2015 на сумму ***., № *** от 12.08.2015 на сумму ***.
Из представленного
банком расчета задолженности усматривается, что поступление указанных платежей
банком не отрицалось, поскольку задолженность по состоянию на 23.03.2015 была
рассчитана с учетом поступивших до указанной даты (в октябре, декабре 2014
года, феврале 2015 года) от ответчицы Дроголюб О.А. денежных сумм в погашение
долга по кредитному договору.
Несмотря на данные
платежи, истец указал в исковом
заявлении о прекращении исполнения ответчиками обязательств по кредитному
договору с сентября 2014 года, что действительности не соответствовало.
С учетом указанных выше платежей (до 23.03.2015) период просрочки
заемщиками исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения
банка в суд с иском более трех месяцев не составлял, доказательств того, что
сумма неисполненного обязательства по состоянию на 23.03.2015 с учетом указанных платежей составляла менее пяти
процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, представлено
не было.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ
(основания для изменения и расторжения договора) по требованию одной из сторон договор
может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном
нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что в силу приведенных выше норм
материального права для
расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности и обращения
взыскания на заложенное имущество необходимым условием является существенное нарушение обязательств
заемщиком, возложенных на него кредитным договором, а таковое ответчиками
допущено не было, заявленные банком требования удовлетворению не подлежали.
Досрочное
расторжение кредитного договора, взыскание с ответчиков суммы задолженности и
обращение взыскание на заложенное имущество при принятии заемщиком мер к
погашению срочной задолженности по кредиту не свидетельствует о существенном
нарушении прав кредитора, истец в значительной степени не лишается того, на что
был вправе рассчитывать при заключении договора.
Юридически
значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на
заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного
должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, что в ходе судебного
разбирательства установлено не было.
При таких
обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания
задолженности и обращения взыскания на залоговое имущества по иску АКБ «АК
БАРС» не имелось, постановленное по делу решение подлежит отмене и вынесением
судебной коллегией нового решения об отказе в заявленных требованиях.
Принимая во
внимание, что на момент предъявления иска (май 2015 года) и вынесения решения
районным судом (июль 2015 года) истцу было известно о частичном погашении
ответчиками срочной задолженности по договору в октябре, декабре 2014 года, в
феврале, марте, апреле 2015 года, однако на
исковых требованиях истец настаивал, с чем не согласилась судебная коллегия,
оснований для возврата банку уплаченной при подаче иска госпошлины не имеется.
Поскольку судебная
коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения и принятия нового
решения об отказе в иске ОАО АКБ «АК БАРС», то доводы апелляционной жалобы истца
о неправильно определенной судом начальной стоимости продажи заложенного
имущества правового значения не имеют и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2015 года отменить.
Принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое
акционерное общество) к Дроголюб О*** А***,
Дроголюб А*** В*** о расторжении кредитного договора №*** от 14 ноября 2012
года, досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на
предмет залога – квартиру по адресу: г.У***, ул.К.***, возмещении судебных
расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
