УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-5223/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаренко И*** Э*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 сентября 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Гончаренко И*** Э*** к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о
взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа,
судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гончаренко И*** Э***
страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***
руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате
нотариальных услуг в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска
отказать.
Исковые требования
открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гончаренко И*** Э*** о
признании договора страхования
недействительным, удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор страхования № *** от 26.02.2014, заключенный между открытым акционерным обществом
«АльфаСтрахование» и Гончаренко И*** Э***, в части страховой суммы в размере *** руб., превышающей страховую стоимость
застрахованного имущества в размере *** руб., в удовлетворении остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации расходы по оплате производства судебной экспертизы в
размере *** руб.
Взыскать с
Гончаренко И*** Э*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гончаренко И.Э.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО
«АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке
ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем,
что 26.02.2014 между ним и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор
страхования (полис оферты № ***), по которому он застраховал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: ***
область, *** район, с. ***, ул. ***, д.***, от следующих случайных событий:
пожар, стихийное бедствие (землетрясения, извержения вулкана, действия
подземного огня, бури, вихря, смерча, наводнения, паводка); падение на
застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; противоправные
действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими
лицами, кража со взломом).
27.04.2014 наступил
страховой случай – в результате замыкания электропроводки произошло возгорание
дома. Огнем было уничтожено чердачное помещение, потолок, сени, обгорел сруб
дома, поврежден дощатый сарай. Так же огнем было уничтожено движимое имущество:
карниз деревянный (5 шт.), рама оконная деревянная (5 шт.), покрывало «King Silk»(2 шт.), Скатерть «Viladge» (1 шт.), лодка «aquаmarine 30»
(1 шт.), спиннинг (1 шт.), автомобильные шины (4 шт.), ковер напольный «ragolle» (2 шт.), ковер
настенный «duo» (1 шт.), подушка «Merino Royal» (4 шт.), постельное
белье «Viladge» (4 шт.), шторы «Mona Liza Premium Galia» (5 шт.), матрац (2
шт.), одеяло (2 шт.), дверь (2 шт.), стол (1 шт.), стул (4 шт.), лестница
чердачная (1 шт.), обои (10 шт.), на общую сумму *** руб.
30.06.2014 он
сообщил о факте наступления страхового
случая путем подачи заявления в Уфимское отделение ОАО «АльфаСтрахование».
17.07.2014 страховщику были представлены акт о пожаре, опись имущества.
До настоящего
момента ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не произвело, письменного
отказа в выплате страхового возмещения не предоставило.
С учетом уточненных
исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб., неустойку - *** руб.,
штраф - 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате юридических услуг в
размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб.
ОАО
«АльфаСтрахование» обратилось к Гончаренко И.Э. с встречным иском о признании
договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем,
что в заявлении на страхование жилого
дома Гончаренко И.Э. указал, что
стоимость жилого дома составляет *** руб., не предоставив доказательств
заявленной суммы.
Вместе с тем из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома
от 19.02.2014 следует, что цена земельного участка и жилого дома составила - *** руб., в том числе стоимость жилого дома
- *** руб., земельного участка - *** руб.
Таким образом
Гончаренко И.Э., заведомо зная стоимость жилого дома, указал иную стоимость,
гораздо выше реальной, что является основанием для признания договора
страхования недействительным.
В связи с этим ОАО
«АльфаСтрахование» просило признать договор страхования строения и движимого
имущества *** от 26.02.2014,
заключенный между обществом и Гончаренко И.Э., недействительным, взыскать с
Гончаренко И.Э. расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гончаренко И.Э. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
ОАО «Альфастрахование», являясь профессиональным участником рынка страховых
услуг, при заключении договора страхования имело возможность осмотреть
страхуемое имущество, назначить экспертизу в целях установления его
действительной стоимости. В данном случае ОАО «Альфастрахование» действовало на
свой риск и должно было осознавать последствия, связанные с несовершением им
действий по оценке страхуемого имущества.
При заключении
договора страхования страховая компания получила от него страховой взнос из
расчета указанной в договоре страховой
суммы. Сомнения относительности достоверности представленных им сведений о
действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой копании
только после возникновения страхового случая и возникновения обязанности
страховщика выплатить страховое возмещение.
Доказательства
недобросовестных действий с его стороны по введению страховой компании в
заблуждение относительно действительной стоимости имущества не представлены.
До обращения его в
суд с требованием о выплате страхового возмещения страховая компания не
обращалась к нему с требованием о
признании договора страхования недействительным и применения последствий
недействительности сделки.
Определение
действительной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового
случая не является юридически значимым обстоятельством. В проведении по делу
экспертизы необходимости не было. В данном случае страховая стоимость имущества
указана в договоре. Страховая компания с
ней согласилась и не вправе в последующем её оспаривать.
Не согласен с
выводом суда о том, что движимое
имущество, находившееся в доме, не являлось объектом страхования. Данный вывод
противоречит п. 2.3 Правил страхования.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что на основании
договора купли-продажи от 19.02.2014, заключенного между Гончаренко И.Э.
(покупатель) и К*** Л.М., действующей от имени недееспособной К*** М.С.
(продавец), Гончаренко И.Э. купил земельный участок общей площадью *** кв.м,
относящийся к категории земель населенных пунктов, стоимостью *** руб., и
1-этажный жилой дом общей площадью *** кв.м, стоимостью *** руб., расположенные
по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, д. ***.
Право собственности Гончаренко И.Э. на
приобретенный им по договору купли-продажи жилой дом по указанному выше адресу
зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2014.
26.02.2014
Гончаренко И.Э. приобрел в ТРЦ «***» в г.Ульяновске, в магазине ***» страховой
полис № *** ОАО «Альфа-Страхование».
По данному полису было застраховано строение и движимое имущество в нем, расположенные
по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, д. ***.
Страхователем из шести
вариантов страхования имущества выбран вариант №6, согласно которому
при общей страховой премии в размере *** руб. страховая сумма составила ***
руб. Страховым случаем является: пожар,
стихийное бедствие (землетрясения, извержения вулкана, действия подземного
огня, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка); падение на
застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; противоправные
действия третьих лиц (умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими
лицами, кража со взломом).
27.04.2014 в
результате пожара, произошедшего по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***,
д.***, огнем уничтожено: чердачное помещение, потолок обгорел, сруб дома, сени,
поврежден дощатый сарай. Данный факт подтверждается отказным материалом №11.
Согласно справке о предположительных причинах пожара очаг пожара, вероятно,
находился в передней комнате при входе с правой стороны в верхнем углу с
последующим распространением огня на другие конструкции дома, причиной
возникновения пожара явилось замыкание электрооборудования (проводки) при входе
в переднюю избу с правой стороны в верхнем углу.
Постановлением
государственного инспектора Карсунского района по пожарному надзору от
15.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям,
предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
30.06.2014
Гончаренко И.Э. в лице своего представителя обратился с заявлением о
наступлении страхового случая в Уфимское отделение ОАО «АльфаСтрахование».
17.07.2014 страховщику были представлены акт о пожаре, опись имущества.
До настоящего
времени выплата страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» не произведена,
доказательств направления Гончаренко И.Э. письменного отказа в выплате
страхового возмещения суду не предоставлено.
01.10.2014 страховой
компанией от Гончаренко И.Э. получена претензия, в которой он просил произвести
выплату страхового возмещения в размере *** руб. в соответствии с
технико-товароведческой экспертизой ИП С*** К.М., которым была произведена
оценка восстановительного ремонта с учетом износа бревенчатого жилого дома с
пристроем Лит.: ***, расположенного по адресу: *** область, *** район, с. ***,
ул. ***, дом № ***. Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб.
Мотивированного
ответа на претензию страхователя ОАО
«АльфаСтрахование» направлено не было.
При определении
размера страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании
договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или
юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть
заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем
составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком
страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового
полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком,
В силу пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик
обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования
или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая
сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с
правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если
договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна
превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью
считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день
заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской
деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении
страхового случая.
Согласно
ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования,
не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик,
не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового
риска (пункт 1
статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой
стоимости.
Как установлено в п.1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в
договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает
страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы,
которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой
премии возврату в этом случае не подлежит.
Согласно п. 13.7.1 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных
генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 27.06.2012, при полной гибели
имущества страховое возмещение рассчитывается в размере его действительной
стоимости на момент наступления страхового события, за вычетом стоимости
имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования, но не свыше
страховой суммы.
Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования
Гончаренко И.Э. умышленно ввел страховую компанию в заблуждение относительно
действительной стоимости принадлежащего ему дома.
Как уже было указано
выше, дом и земельный участок он приобрел 19.02.2014 за *** руб., их которых
стоимость земельного участка составила *** руб., стоимость дома *** руб.
Из технического
паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 25.09.2013, следует, что
инвентаризационная стоимость жилого дома, 1932 года постройки, составляет ***
руб.
Вместе с тем при заключении договора страхования
Гончаренко И.Э. указал стоимость застрахованного имущества *** руб.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было
установлено, что действительная стоимость жилого дома, расположенного по
адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***, д.***, до пожара, произошедшего
27.04.2014, составляет *** руб.
Оснований не доверять заключению судебной
экспертизы у суда не имеется.
Учитывая, что страховщик, не воспользовавшийся до
заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска,
был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости,
он вправе оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре
страхования.
С учетом вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО
«АльфаСтрахование» о признании недействительным договора страхования в части
установленной в договоре страхования страховой суммы, и взыскании со страховой компании в пользу Гончаренко И.Э.
страхового возмещения в размере действительной
стоимости дома в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не вправе была
оспаривать установленную договором страхования страховую сумму, о нецелесообразности проведения по делу
экспертизы на предмет установления действительной стоимости застрахованного
недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку противоречат
вышеприведенным положениям законодательства.
Правомерно было отказано судом в удовлетворении требований Гончаренко
И.Э. о взыскании в его пользу со страховой компании стоимости поврежденного в
результате пожара движимого имущества.
Заявляя требования о взыскании со страховой компании стоимости
поврежденного в результате пожара движимого имущества, Гончаренко И.Э. должен
был доказать факт принадлежности ему указанного имущества, а также и тот факт,
что на момент пожара данное имущество находилось в доме и, соответственно, было
уничтожено.
Истец указывал, что в результате пожара было повреждено следующее
имущество: карниз деревянный (5
шт.), рама оконная деревянная (5 шт.), покрывало «King Silk»(2 шт.), Скатерть «Viladge» (1 шт.), лодка «aquаmarine 30» (1 шт.), спиннинг (1 шт.), автомобильные
шины (4 шт.), ковер напольный «ragolle» (2 шт.), ковер настенный «duo» (1 шт.), подушка «Merino Royal» (4 шт.), постельное белье «Viladge» (4 шт.), шторы «Mona Liza Premium Galia» (5 шт.), матрац (2
шт.), одеяло (2 шт.), дверь (2 шт.), стол (1 шт.), стул (4 шт.), лестница
чердачная (1 шт.), обои (10 шт.), на общую сумму *** руб.
Вместе с тем истцом
не представлено доказательств того, что указанное имущество действительно
находилось в доме.
В ходе рассмотрения
дела истец, будучи допрошенным в судебном заседании 02.09.2015 (без участия
своих представителей) пояснил, что приобрел дачный домик, точный год
приобретения указать не смог, не мог сказать, в каком районе Ульяновской
области находится дом. Указал, что
приезжал туда несколько раз. При этом не говорил, что привозил в дом
какие-либо вещи, либо производил какие-либо улучшения в доме после прежней
хозяйки. Договор купли-продажи дома
заключался им на автовокзале с риелтором 19.02.2014, а уже 26.02.2014 было
получено свидетельство о праве собственности на дом и в это же день заключен
договор страхования дома.
После обращения
Гончаренко И.Э. в страховую компанию за возмещением ущерба страховая компания
обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в
отношении Гончаренко И.Э. и его представителя Кистень А.В. по факту
мошеннических действий. В ходе
проведения проверки были допрошены предприниматели, от имени которых были
оформлены чеки на приобретение вышеперечисленного имущества. Данные
предприниматели пояснили, что указанные товарные чеки ими не выдавались, печати
не соответствуют действительности.
Таким образом Гончаренко
И.Э. не доказал ни факт принадлежности ему вышеперечисленного имущества, ни
факт нахождения данного имущества в доме на момент пожара, и, соответственно,
факт его повреждения в результате пожара.
Учитывая
вышеизложенное, а также и то, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены
решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15
сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко И***
Э*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
