УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-5109/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо
И.А., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Е*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Минакова В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова
Е*** А*** в пользу Минакова В*** А*** материальный ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., убытки в размере
***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., расходы по
оплате услуг представителя в размере ***., в удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Смирнова Е.А. – Пысенкова А.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Минакова В.А. – Сазонова В.В.,
полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минаков В.А. обратился
в суд с иском к Смирнову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***,
который в результате произошедшего 31.08.2014 дорожно-транспортного
происшествия по вине водителя автомобиля Kia Ria, государственный регистрационный номер ***, получил
механические повреждения
С места происшествия
водитель указанного автомобиля скрылся, в ходе административного расследования
было установлено, что собственником автомобиля Kia Ria, государственный регистрационный номер ***,
является Смирнов Е.А.
22.01.2015 в адрес ответчика была направлена телеграмма с
приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства истца, на который
Смирнов Е.А. не явился.
Согласно отчету о досудебной оценке рыночной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, стоимость восстановительного ремонта составила
***., стоимость годных остатков
поврежденного транспортного средства составила ***., рыночная стоимость автомобиля - ***.
Минаков В.А. просил
взыскать в его пользу со Смирнова Е.А. ущерб в размере ***. (стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков), расходы по
оплате досудебной оценки ущерба - ***., расходы по оплате услуг эвакуатора - ***.,
расходы по оплате телеграммы-вызова на осмотр автомобиля - ***., расходы по
оплате юридических услуг - ***., расходы по оформлению нотариальной
доверенности на представителя -***., расходы по оплате госпошлины в размере ***
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Смирнов Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе ссылается
на то, что судом не было установлено лицо, которое владело источником
повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств
того, что на момент ДТП за рулем автомобиля находился его собственник, суду
представлено не было. Органами ГИБДД
также не было установлено лицо, управлявшее транспортным средством в
момент ДТП.
Суд не выяснил,
какая страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного
в ДТП водителя, должна быть соответчиком
по делу и не привлек ее к участию в деле. Также не была привлечена к участию в
деле и страховая компания истца, несмотря на то, что ее права могут быть
затронуты судебным решением.
Кроме того, ответчик
не был надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения
дела, тем самым суд лишил его права на защиту своих интересов.
Также к участию в
деле не была привлечена супруга ответчика, несмотря на то, что обязательства по
выплате ущерба будут исполняться за счет совместно нажитых средств супругов.
Доказательства,
представленные суду, оценены им неверно. Заключение эксперта с расчетом размера
причиненного ущерба не может служить доказательством по делу, поскольку при
определении расчетов эксперт не использовал рекомендованную методику ЦБ РФ.
Судом по делу должна была быть назначена судебная экспертиза с предупреждением
эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом не
запрашивались сведения о возможных ДТП с автомобилем истца, произошедших ранее,
и возможно имевшихся на автомобиле доаварийных повреждений.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истцу Минакову В.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, который был поврежден в
ДТП 31.08.2015 в 13.10 час. на 224 км
автодороги Ц***-У*** У*** района У*** области по вине водителя автомобиля Kia Ria, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Смирнов Е.А.
С места происшествия водитель автомобиля Kia Ria, государственный регистрационный номер ***,
скрылся. Лицо, управлявшее автомобилем, установлено не было.
Данные об автомобиле Kia Ria, государственный
регистрационный ***, и его владельце
Смирнове Е.А. в ходе административного расследования происшедшего ДТП были установлены
на основании данных видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, и сведений ГИБДД о
регистрации транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие со слов Минакова Е.А. заключалось в
том, что водитель автомобиля Kia Ria, государственный
регистрационный номер ***, не справился с управлением в плохих дорожных
условиях (дождь, темное время суток), выехал на полосу встречного движения и
допустил столкновение с автомобилем истца.
Согласно отчету Бюро независимой экспертизы от 30.01.2015 об оценке
ущерба № *** рыночная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила ***. Согласно отчету №*** от 30.01.2015 рыночная стоимость годных
остатков поврежденного транспортного истца составила ***., рыночная стоимость
самого транспортного средства составила ***.
Поскольку судом не было добыто данных об автогражданской ответственности
владельца автомобиля Kia Ria, государственный
регистрационный номер ***, суд обоснованно при разбирательстве дела
руководствовался общими нормами гражданского законодательства о возмещении
ущерба.
В соответствии с
положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
На основании
приведенных выше норм материального права суд обоснованно взыскал со Смирнова Е.А., как с собственника транспортного
средства, от действия которого истцу был причинен вред, в пользу Минакова В.А.
ущерб в сумме ***., определенный как разница между рыночной стоимостью
поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков.
При этом суд
правомерно руководствовался данными вышеприведенных отчетов о досудебной
оценке, составленных 30.01.2015 «Бюро
независимой автоэкспертизы», которые в судебном заседании никем не
оспаривались.
Взыскание с
ответчика в пользу истца расходов на
оценщика в размере ***, на отправление телеграммы-вызова на осмотр автомобиля в
сумме ***., на оплату автоэвакуатора – ***.,
а всего *** судом обоснованно было произведено на основании ст. 15 ГК РФ, как
возмещение убытков.
Доводы апелляционной
жалобы Смирнова Е.А. о нарушении судом его процессуальных прав в связи с
неизвещением о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции
судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.
Материалами дела
подтвержден факт направления 25.08.2015 ответчику по адресу регистрации
судебного извещения о рассмотрении дела в Заволжском районном суде
г.Ульяновска в 14.00 час. 09.09.2015
(л.д. 127). Однако указанная судебная
корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об
истечении срока хранения (л.д. 128). Указанные обстоятельства свидетельствуют
об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к
отказу в принятии судебного извещения.
Частью 2 статьи
117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или
иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного
разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 167 ГПК РФ
предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
При таких обстоятельствах
рассмотрение дела в отсутствие ответчика Смирнова Е.А., не явившегося в
судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, нарушением
процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить
не может.
Указание в жалобе на
то, что судом не был выяснен факт страхования собственником автомобиля Kia Ria, государственный регистрационный номер ***, автогражданской
ответственности, не было выяснено лицо, находившееся за рулем указанного
автомобиля в момент ДТП, не были привлечены страховые компании, застраховавшие
автогражданскую ответственность участников ДТП, на правильность вынесенного по
делу решения влиять не могут.
В силу ч.1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Названной нормой
закона именно на ответчика возлагалась ответственность по предоставлению
доказательств, в силу которых он подлежал освобождению от ответственности по
возмещению ущерба. Суд сбором доказательств в силу закона не занимается.
Смирновым Е.А. не
были представлены суду соответствующие данные о страховании им своей
ответственности, не названо лицо, находившееся в момент ДТП за рулем его
автомобиля, при том, что с заявлением об угоне своего автомобиля в
правоохранительные органы он не обращался, каких-либо ходатайств суду им
не заявлялось.
В соответствии со
статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые обстоятельства
для дела, всесторонне и полно исследовал имевшиеся в деле доказательства, постановил законное и обоснованное решение,
оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Смирнова Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
