УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                         Дело № 33-5233/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        15 декабря 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Бабойдо И.А. и  Аладина П.К.,

при секретаре   Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кадяшева С*** В*** - Безбородова П*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Кадяшеву С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Кадяшева С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Кадяшева С.В. – Безбородова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кадяшев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль  «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***.

15.03.2015 по адресу: г.Н***, ул.Д***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тимофеевой А.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Тимофеева А.Ю. Гражданская ответственность Кадяшева С.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Признав произошедший 15.03.2015 случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

Согласно проведенной истцом в  ООО «Прогресс-сервис» оценке ущерба от 16.04.2015  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

Направленная в адрес ответчика 27.04.2015 претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Кадяшев С.В. просил взыскать страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от суммы, выплаченной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева А.Ю.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кадяшева С.В. – Безбородов П.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

Полагает безосновательным вывод суда о том, что ни истцом, ни его представителем  не были представлены пояснения обстоятельств ДТП от 15.03.2015, поскольку в период нахождения настоящего дела в производстве Нурлатского районного суда Республики Татарстан сторона истца участия в деле не принимала, объяснений по обстоятельствам ДТП не давала. При рассмотрении дела в Заволжском районном суде г.Ульяновска истцом были представлены письменные пояснения по обстоятельствам ДТП. Заключением судебного эксперта не отрицалось образование заявленных истцом повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2015.

Эксперт в заключении отметил наличие контактных пар повреждений на автомобиле истца, которые соотносятся с повреждениями автомобиля виновника.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя требования к страховой компании о возмещении материального ущерба, истец указал, что принадлежащий ему автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***, был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2015 в районе дома № *** на ул. Д*** в г.Н*** по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, Тимофеевой А.Ю.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия *** № ***) на срок с 25.01.2015 по 24.01.2016. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, Тимофеевой А.Ю. застрахована в  ООО «Поволжский Страховой Альянс» (полис серия ***).

По заявлению истца  от  26.03.2015 ответчиком был произведен осмотр автомобиля и 13.04.2015 истцу произведена страховая выплата в размере ***.

Не согласившись с данной выплатой Кадяшев С.В. произвел независимую оценку ущерба в ООО «Прогресс-сервис», по заключению которого от 16.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила ***.

Отказывая Кадяшеву С.В. во взыскании оставшейся суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности им образования всех заявленных повреждений принадлежащего ему автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от  15.03.2015.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу  п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.    №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически признал, что страховой случай имел место 15.03.2015, о чем свидетельствовали его действия о добровольной выплате истцу части суммы страхового возмещения.

Заключением судебного эксперта № *** от 14.09.2015 возможность образования повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, не исключалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер ***, по устранению повреждений, образование которых в ДТП от 15.03.2015 возможно, в ценах на день происшествия составляет ***.

Возлагая бремя доказывания  факта причинения ущерба (наступления страхового случая) и  размера этого ущерба на истца, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судом установлены и не опровергнуты ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, данные основания судом установлены не были.

Суду первой инстанции со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие получение автомобилем заявленных истцом повреждений при иных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены все предписанные законом действия для получения страхового возмещения: он сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, произвел оценку повреждений автомобиля.

Признавая Кадяшева С.В. недобросовестной стороной, суд исходил из того, что истцом в первичных пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, было указано, что до перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тимофеевой А.Ю., он двигался со скоростью 40 км/час, а в последующих пояснениях им было указано, что движение на автомобиле до столкновения он осуществлял со скоростью 5 км/час. По заключению судебного эксперта образование заявленных истцом на автомобиле повреждений возможно в случае  движения им до происшествия со скоростью 5 км/час.

По общему правилу, установленному п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Уточнение в ходе судебного разбирательства обстоятельств ДТП доказательством недобросовестного поведения стороны по делу без подтверждения такового иными объективными доказательствами служить не может.

Из материалов дела усматривается, что письменные пояснения относительно скорости движения были даны суду до составления судебным экспертом заключения, в связи с чем экспертом был сделан вывод о возможности образования повреждений на автомобиле истца по двум вариантам обстоятельств ДТП.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора страхования от  21.01.2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по делу постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает необходимым его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований по существу.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  заявленная Кадяшевым С.В. к возмещению сумма превышает установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности в ***., в связи с чем размер ущерба за минусом выплаченной ответчиком в досудебном порядке составит ***. ( ***.).

Оснований для возмещения истцу за счет страховой компании убытков в виде расходов на досудебную оценку в размере ***. не имеется, в связи с тем, что страховой суммой данные убытки не покрываются.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Кадяшева С.В. по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до ***., поскольку о снижении штрафа ответчиком заявлено ходатайство, а кроме того, возникшие у страховой компании  сомнения относительно объема причиненного истцу ущерба были устранены в ходе судебного разбирательства в связи с уточнением истцом обстоятельств ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия оснований для возмещения истцу расходов на представителя Безбородова П.А. не находит, поскольку доказательств оплаты услуг данного представителя в дело представлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кадяшева С*** В*** в возмещение ущерба ***., компенсацию морального вреда ***.,  штраф в размере ***., госпошлину в доход местного бюджета ***.

В удовлетворении остальной части требований Кадяшеву С*** В*** отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи