УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-5378/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репкова С***
В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 октября
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить в
полном объеме.
Взыскать с Репкова С*** В*** в пользу
Открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по счету кредитной карты Visa Credit Momentum №****** в размере *** руб. *** коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя открытого акционерного общества
«Сбербанк России» Никитиной Н.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое
акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
обратилось в суд с иском к Репкову С.В. о взыскании задолженности по счету
кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование
исковых требований указано, что 02 октября 2012 года на основании заявления
Репкова С.В. о получении кредитной карты ему был открыт счет №*** и выдана
кредитная карта Visa Credit Momentum с
кредитным лимитом *** рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование
кредитом по ставке 19 % годовых. Согласно положениям Условий выпуска и
обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Информации о полной стоимости
кредита, ответчику начислялись проценты
по кредиту с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения
задолженности. При исчислении процентов в силу п. 3.5 Условий в расчет
принималось фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году
– действительное число календарных дней. Согласно п. 3.7 Условий держатель
карты - ответчик должен был погашать задолженность путем пополнения счета
карты, чего своевременно не делал. По состоянию на 03 августа 2015 года общий
размер задолженности ответчика по кредитному договору составлял *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной
долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка ***
руб. *** коп. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы
на уплату государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Репков С.В. не соглашается с решением суда.
Полагает, что решение суда противоречит нормам гражданского законодательства и
условиям договора. Обращает внимание, что в нарушение условий договора он не
получал от банка отчетов об использовании денежных средств и сообщений с
суммой, необходимой к погашению, тем самым у него не возникло обязанности по
погашению задолженности. Ссылаясь на ст. 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации, указывает, что досрочное взыскание суммы задолженности фактически
влечет расторжение договора займа, однако предложений со стороны банка об
изменении условий договора либо расторжении последнего он не получал. В
настоящее время им погашена задолженность перед банком, в связи с чем просит
решение суда отменить, отменить обеспечительные меры, принятые судом первой
инстанции в виде ареста его имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2012 года на
основании заявления Репкова С.В. о получении кредитной карты последнему был
открыт счет №*** выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № *** с лимитом кредита *** рублей на срок
12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.
Указанными
кредитными средствами ответчик воспользовался.
Согласно
п.3.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России,
утвержденных 04 мая 2010 года, с которыми Репков С.В. был ознакомлен и
согласен, держатель карты должен был погашать задолженность путем пополнения
счета карты.
Пунктом
3.9 Условий предусмотрено взимание с держателя карты неустойки по ставке,
установленной тарифами банка, за несвоевременное погашение обязательного
платежа.
Репков С.В.
все условия принял, будучи с ними ознакомленным, согласился и обязался их
исполнять.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В нарушение положений договора ответчиком не
осуществлялась оплата обязательных платежей, необходимых для погашения суммы
предоставленного кредита.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, в соответствии
с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших между сторонами
кредитных правоотношениях, основанных на договоре о предоставлении и
обслуживании банковской кредитной карты ОАО «Сбербанк России», наличии
задолженности по кредиту, определив ее в общем размере *** руб. *** коп.
Размер задолженности Репкова С.В. перед ОАО
«Сбербанк России» подтверждается выпиской из лицевого счета, не вызывает
сомнений, и ответчиком по сути не оспаривается.
Доводы ответчика о
том, что неполучение им отчетов по карте освобождает его от уплаты долга,
несостоятельны.
Пунктом 4.1.3
Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлена
обязанность держателя карты, в случае неполучения отчета по карте, обратиться в
банк.
Утверждения
ответчика о невозможности досрочного взыскания суммы задолженности и
расторжения договора о карте ввиду невыставления в его адрес банком
соответствующей претензии противоречат материалам дела, из которых следует, что
требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов было направлено в
адрес Репкова С.В. 01 июля 2015 года.
Тот факт, что в
настоящее время, как утверждает ответчик, им погашена сумма долга, основанием
для отмены судебного решения являться не может. В случае действительной уплаты
задолженности, суммы, внесенные ответчиком в банк, будут учтены последним на
стадии исполнения решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Поскольку решение
суда оставлено без изменения, предусмотренные законом основания для отмены
обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, у судебной коллегии
отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репкова
С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
