УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-5458/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Ширшова Ю*** А*** – Ширшовой Н*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ширшову Ю*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с Ширшова Ю***
А*** в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные
средства в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., возврат
государственной пошлины в размере*** руб. *** коп.
В удовлетворении
остальной части иска страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
отказать.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ширшова Ю.А., его представителей Ширшовой
Н.В., Гвоздева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Страховое
публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»)
обратилось в суд с иском к Ширшову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке
суброгации. В обоснование иска указало,
что 02 ноября 2014 года на 43-м км трассы М***-В*** произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки KIA CEED, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения. Владельцем указанного автомобиля
является Кырнич С.К., транспортное средство которого на момент происшествия
было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №***. По данному страховому
случаю истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Согласно
справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в нем является Ширшов
Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Последнее возместило истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ***
руб. Просили взыскать с ответчика Ширшова Ю.А. в порядке суброгации ***
руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***
коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кырнича С.К., Белова Р.С.,
и, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ширшова Ю.А. – Ширшова Н.В. не соглашается с решением суда
в части определения степени вины Ширшова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии
в размере 80%, а также с распределением между сторонами расходов на оплату
услуг эксперта. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что Ширшов Ю.А.
был лишен возможности увидеть в зеркало заднего вида автомобиль марки KIA CEED, поскольку последний приближался из-за
возвышенности, а затем находился в так называемой «мертвой зоне» зеркала.
Второй участник происшествия действовал в дорожной ситуации легкомысленно, не снизил
заблаговременно скорость и не применил торможение в пределах своей полосы
движения. Обращает внимание, что распределяя между сторонами расходы на оплату
услуг эксперта, суд отступил от определенной им же пропорции, что противоречит
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит
решение суда в указанной части изменить.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей СПАО
«Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кырнича С.К., Белова Р.С., извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2014 года в 15 часов 30 минут на
43-м км М***-В*** трассы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Ширшова Ю.А. и автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Кырнича С.К., в результате которого автомобили
получили механические повреждения.
Постановлением от 02
ноября 2015 года водитель Ширшов Ю.А. был привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Автомобиль марки KIA CEED, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по
договору КАСКО (риски «ущерб», «хищение», полис серии *** № ***).
17 декабря 2014 года
СПАО «Ингосстрах» произвело Кырничу С.К. выплату страхового возмещения в связи
с указанным выше дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб. *** коп.
Гражданская
ответственность Ширшова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело в пользу СПАО
«Ингосстрах» страховую выплату в пределах лимита, установленного Федеральным
законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» - *** руб.
Разрешая исковые
требования СПАО «Ингосстрах» к Ширшову Ю.А., суд первой инстанции обоснованно
установил в исследуемом дорожно-транспортном происшествии обоюдную вину
участвовавших в нем водителей и взыскал в пользу истца сумму ущерба.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неверным не имеется.
В силу п. 1 ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме
вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя
(кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
Согласно ст. 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции, установив степень вины ответчика в
дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, правомерно пришел к выводу,
что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования
суммы страхового возмещения пропорционально указанному проценту вины, и,
учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании
заключения судебной экспертизы, взыскал разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия не
находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном
определении степени вины Ширшова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Из заключения
проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что в рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации водитель Ширшов Ю.А. должен был руководствоваться
пунктами 1.1, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 19.5 Правил дорожного движения Российской
Федерации, а водитель Кырнич С.К. – пунктами 1.1, 1.3, 1.5, 10.1 (часть 2),
10.3, 19.5.
Согласно пункту 8.1
Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
Указанный пункт
Правил ответчиком соблюден не был, при выполнении маневра Ширшов Ю.А. создал
опасность для движения второму участнику происшествия, в действиях которого
имеет место несоблюдение части 2 п. 10.1 тех же Правил.
Ссылки в
апелляционной жалобе на отсутствие у водителя Ширшова Ю.А. возможности увидеть
автомобиль Кырнича С.К. несостоятельны, поскольку в силу приведенных выше
пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации любой маневр водителя
должен быть безопасен.
Доводы жалобы о
легкомысленном поведении водителя Кырнича С.К., не принявшего мер к снижению
скорости в пределах своей полосы движения, выводы суда не опровергают. Действия
указанного водителя были обусловлены создавшейся дорожной обстановкой, когда
своя полоса движения была для Кырнича С.К. фактически перекрыта автомобилем под
управлением Ширшова Ю.А.
В сложившейся
дорожной ситуации произошло касательное столкновение автомобилей, тогда как в
случае движения автомобиля марки KIA CEED в пределах только
своей полосы движения, последствия происшествия носили бы иной, более
существенный характер.
Согласно
дополнительному заключению судебной экспертизы № *** от 08 октября 2015 года
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак ***, в
ценах на день дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб. *** коп.
Определив степень
вины водителя Ширшова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%,
суд правомерно взыскал с него в пользу истца *** руб. *** коп. ((*** руб. ***
коп.х80%)-*** руб.).
Распределяя между
сторонами расходы на производство судебной экспертизы, которые составили ***
руб., суд первой инстанции, следуя правилам ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, верно определил размер данного вида судебных
расходов, подлежащий взысканию в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», пропорционально удовлетворенной части
исковых требований: с ответчика – *** руб. *** коп. (54,07%), с истца – ***
руб. ***оп. (45,93%).
Вместе с тем, приняв
во внимание факт оплаты Ширшовым Ю.А. расходов на оплату услуг эксперта в сумме
*** руб., суд с учетом данного обстоятельства дальнейшее распределение указанных сумм не произвел, тогда как
следовало взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ширшова Ю.А. *** руб. *** коп.
(*** руб. – *** руб. *** коп.).
В связи с изложенным резолютивную часть
решения следует дополнить указанием на взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу
Ширшова Ю.А. расходов за производство
судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ширшова Ю*** А*** – Ширшовой Н*** В*** – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения
указанием на взыскание со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Ширшова Ю*** А*** расходов за производство судебной
экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
Председательствующий
Судьи
