УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-5333/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Трансконтейнер» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
сентября 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Трансконтейнер» к Алмазову Г*** И***
о признании отсутствующим права собственности на сооружение-площадку, с
кадастровым номером ***, инвентарный номер ***, площадью 800,1 кв.м,
расположенное по адресу: У*** область, г. У***, пересечение
3 проезда И*** и 10 проезда И***, внесении сведений в Единый государственный
реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права
собственности на указанное сооружение-площадку в отношении Алмазова Г*** И***,
исключении сведений из ГКН об объекте недвижимости – сооружение-площадка, с
кадастровым номером ***, инвентарный номер ***, площадью 800,1 кв.м,
расположенное по адресу: У*** область, г. Ульяновск, пересечение
3 проезда И*** и 10 проезда И***, в отношении Алмазова Г*** И***, отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителей
АО «Трансконтейнер» Кочиева А.С. и Кучембаева А.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы; представителя Алмазова Г.И. – Докина П.Г., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Трансконтейнер»
обратилось в суд с иском к Алмазову Г.И. о признании отсутствующим права
собственности на сооружение – площадку, с кадастровым номером ***, площадью
800,1 кв.м, расположенную по адресу: У*** область, г. У***, пересечение 3-го
проезда И*** и 10-го проезда И***; внесении в Единый государственный реестр
прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права
собственности на указанное сооружение за Алмазовым Г.И.; исключении из
государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте
недвижимости.
Требования
мотивированы тем, что между истцом и администрацией города Ульяновска 19 марта
2014 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 24 979
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. У***, З*** район,
1-й проезд И***, ***, на срок до 30 ноября 2061 г.
АО «Трансконтейнер»
в целях реализации права на приватизацию земельного участка обратилось в
администрацию города Ульяновска с заявлением о заключении договора продажи
указанного земельного участка, в чем было отказано со ссылкой на то, что на нем
расположено сооружение – площадка площадью 800,1 кв.м, принадлежащая Алмазову Г.И.
Истец, полагает, что
спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу, поскольку, хотя и
прочно связан с землей, не имеет самостоятельного функционального назначения, а
фактически представляет собой улучшение земельного участка. В этой связи на
него не могло быть зарегистрировано вещное право – право собственности.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, администрация города Ульяновска, Комитет по управлению
городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Федеральное
государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,
акционерное общество «Авиастар-СП», публичное акционерное общество «Т Плюс»,
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал», Марахонин М*** Е***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Трансконтейнер» просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении иска. При этом указывает, что предъявленные к ответчику
требования были основаны на том, что спорный объект не является объектом
недвижимости, расположен на земельном участке истца и нарушает его права на
приватизацию земли.
Полагает ошибочным
вывод суда об отсутствии отказа в передаче АО «Трансконтейнер» в собственность
земельного участка с кадастровым номером ***, ссылаясь при этом на поступивший
ответ администрации города Ульяновска. Пояснения допрошенных судом свидетелей о
наличии спора подразумевают раздел участка между АО «Трансконтейнер» и
Алмазовым Г.И., что исключает предоставление запрашиваемого участка.
По мнению истца, суд
неправильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию. По делам о
признании права отсутствующим подлежат доказыванию: наличие у истца права на
индивидуально-определенное имущество; факт нахождения имущества во владении
истца; противоправное поведение ответчика, создающего препятствия к
осуществлению полномочий пользования и распоряжения. В рассматриваемом споре
суд руководствовался тем, что доказыванию подлежит право истца на спорный
объект – сооружение. Однако соответствующие сооружения рассматриваются в качестве
улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а
потому следуют его юридической судьбе. Замощение земельного участка, не
отвечающее признакам сооружения, является частью земельного участка и не может
быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
В обоснование
доводов истец ссылается на судебные постановления по конкретным делам,
рассмотренным арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
ФГБУ «ФКП
Росреестра» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание Алмазова Г.И., Марахонина М.Е. и
представителей Управления Росреестра по
Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Комитета по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, ФГБУ «ФКП Росреестра», АО «Авиастар-СП», ПАО «Т Плюс», УМУП
«Ульяновскводоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей
330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
19 марта 2014 г. между АО «Трансконтейнер» и администрацией города Ульяновска
заключен договор № 24-2-75 аренды земельного участка площадью 24 979 кв.м,
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. У***, З*** район, 1
проезд И***, д. ***, для использования под одноэтажным зданием КПП, нежилыми
зданиями, АЗС, сооружениями – ввод внешней телефонной связи и внутриплощадочные
сети. Срок аренды установлен с 13 февраля 2013 г. до 30 ноября 2061 г.
20 мая 2015 г. АО
«Трансконтейнер» обратилось в администрацию города Ульяновска с заявлением о
выкупе указанного земельного участка.
Письмом от 17 июля
2015 г. в заключении договора купли-продажи истцу было отказано в связи с
выявлением при подготовке проекта соответствующего постановления нахождения на
земельном участке не принадлежащего АО «Трансконтейнер» сооружения – площадки с
кадастровым номером ***, площадью 800,1 кв.м.
Собственником
указанного сооружения является Алмазов Г.И., приобретший его по договору
купли-продажи от 11 ноября 2013 г. у Марахонина М.Е.
Право собственности
Алмазова Г.И. на названную площадку, имеющую адрес (местонахождение): г. У***,
пересечение 3 проезда И*** и
10 проезда И***, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации
№*** от 21 ноября 2013 г.).
Марахонин М.Е. приобрел площадку по договору купли-продажи от
15 марта 2001 г. у ОАО «УАПК «Авиастар». При этом в ЕГРП сведения о ней впервые
были внесены только в 2011 году.
Отказывая в
удовлетворении предъявленных АО «Трансконтейнер» требований, суд первой
инстанции пришел к выводу, что право собственности Алмазова Г.И. на спорный
объект возникло на законных основаниях, а истцом избран ненадлежащий способ
защиты права, так как удовлетворение требований лица, не владеющего спорным
имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.
Между тем с
приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Статьей 12 ГК РФ
установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами,
перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1
статьи 9 данного Кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по
своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного
из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому
лицу, чье право нарушено.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в
случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть
защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного
владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости
зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество
зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение
прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть
осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения
отсутствующими.
Предъявление АО
«Трансконтейнер» требования о признании права собственности на сооружение отсутствующим
является как способом защиты права истца, так и оспариванием
зарегистрированного права ответчика на это имущество.
Избрание АО
«Трансконтейнер» защиты имущественного права путем предъявления рассматриваемых
требований обусловлено тем, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности на
имущество, не являющее недвижимостью, сопряжено с возникновением у владельца
соответствующего земельного участка, на котором расположено это имущество,
определенных ограничений. Нахождение такого имущества на земельном участке
является, по существу, обременением прав владельца этого участка,
ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него полномочий, в
том числе, относительно рассматриваемого дела, – на выкуп участка.
Согласно
кадастровому паспорту границы земельного участка площадью 24 979 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. У***, З*** район, 1
проезд И***, д. ***, установлены.
Тот факт, что
площадка с кадастровым номером *** частично расположена на земельном участке,
находящемся в аренде у
АО «Трансконтейнер», сторонами не оспаривается и подтверждается материалами
дела.
Кроме того, как
следует из материалов землеустроительного дела, правоустанавливающих и учредительных
документов по образованию
АО «Трансконтейнер» в результате приватизации, ранее, в том числе до
приобретения площадки предыдущим собственником Марахониным М.Е. в
2001 году, в пользовании истца находился участок большей площади.
В силу изложенного,
выводы суда первой инстанции об избрании
АО «Трансконтейнер» ненадлежащего способа защиты являются ошибочными.
В подпункте 5 пункта
1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных
участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно
связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за
исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из пункта 1 статьи
130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)
относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,
то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению
невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного
строительства.
Согласно пункту 10
статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства
обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного
строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других
подобных построек.
Имущество,
обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано
недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в
установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением
необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на
земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
В материалах дела
отсутствуют достоверные доказательства того, что сооружение – площадка,
представляющая собой заасфальтированную часть земельного участка, создавались
как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта
недвижимости.
В пункте 23 части 2
статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г.
№ 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» определено,
что сооружением является результат строительства, представляющий собой
объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную,
надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях
и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения
производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного
пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Таким образом,
сооружение должно в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для
него признаков, иметь наземную и надземную части, а также состоять из несущих
строительных конструкций.
Как следует из
материалов дела, спорный объект имеет только наземную часть. Кадастровый
паспорт не содержат сведений о наличии несущих строительных конструкций,
фундамента, то есть прочной связи данного объекта с землей.
В силу положений
статей 273, 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ при передаче права
собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый
такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Исходя из смысла
данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен
соответствовать следующим критериям:
- обладание объектом
полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного
участка, на котором он находится;
- обладание объектом
полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других
находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов
недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности
собственника такого имущественного комплекса;
- невозможность
перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Покрытие (замощение)
из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую,
ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными
свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором
оно находится.
Покрытие (площадка),
улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со
зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при
осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности
собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет
вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому
имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Материалы, из
которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют
качества, необходимые для его дальнейшего использования.
В силу указанных
обстоятельств, и исходя из положений статьи 135 ГК РФ, асфальтовая площадка
является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим
назначением и следует его судьбе.
В отличие от зданий,
строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов,
которые могут быть разрушены при перемещении объекта.
Имущество,
обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано
недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в
установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением
необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на
земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
Доказательств того,
что зарегистрированная за Алмазовым Г.И. асфальтированная площадка,
представляющая собой обычный заасфальтированный земельный участок, создавалась
как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно
такого рода объектов, принималась в эксплуатацию государственной приемочной
комиссией в порядке, установленном действующим в период укладки асфальта
Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в
эксплуатацию законченных строительством объектов», не имеется.
Сам по себе факт
регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических
характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним не является препятствием для предъявления иска о признании права
отсутствующим.
В силу статьи 2
Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это
юридический акт признания и подтверждения или прекращения прав на недвижимое
имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Зарегистрированное
право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Факт государственной
регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о
законности его возведения, ни о его относимости к недвижимому имуществу.
Учитывая
вышеизложенное, спорную площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в
качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, нельзя признать
сложной вещью, так как асфальтовое замощение не имеет самостоятельного
производственного значения и, исходя из положений статьи 135 ГК РФ, покрытие
(замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию
по отношению к назначению земельного участка.
Изменение качества
поверхности земельного участка является элементом благоустройства территории
при возведении конкретных объектов капитального строительства и дополняет их
полезные свойства.
Поскольку спорное
сооружение не является объектом недвижимости, то имеются правовые основания для
признания отсутствующим права собственности Алмазова Г.И. на нее.
В этой связи решение
суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об
удовлетворении заявленных АО «Трансконтейнер» требований.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2015 года отменить, принять по делу
новое решение.
Исковые требования акционерного
общества «Трансконтейнер» удовлетворить.
Признать
отсутствующим зарегистрированное право собственности Алмазова Г*** И*** на
сооружение – площадку с кадастровым номером ***, площадью 800,1 кв.м,
расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пересечение 3
проезда И*** и 10 проезда И***.
Взыскать с Алмазова
Г*** И*** в пользу акционерного общества «Трансконтейнер» расходы по оплате
государственной пошлины – *** рублей.
Решение является
основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Алмазова Г***
И*** на сооружение – площадку с кадастровым номером ***, площадью 800,1 кв.м,
расположенную по адресу: У*** область, г. У***, пересечение 3 проезда И*** и 10
проезда И*** (запись о регистрации №*** от
21 ноября 2013 г.), и исключения из Государственного кадастра недвижимости
сведений об указанном объекте.
Председательствующий
Судьи
