УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                            Дело № 33а-5002/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             10 декабря  2015 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лискова А*** П***  на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Лискова А*** П*** в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области  задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме *** (***) рублей, пени в сумме *** (***) рублей *** копеек и штраф в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Лискова Анатолия Петровича в бюджет МО «Цильнинский район» государственную пошлину в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Лискова А.П. – Сидорова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС № 2 по Ульяновской области Миги Л.А., просившей решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области (далее МИФНС №2) обратилась в суд с иском к Лискову А.П. о взыскании задолженности по налогу.

Иск мотивирован тем, что в период с 08.12.2009 по 11.07.2014 ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и обязан был уплачивать в установленный законом срок соответствующие налоги и сборы.

В отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) транспортного налога, земельного налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

30.12.2014 начальник МИФНС России № 2, рассмотрев акт по результатам проверки, представленные ответчиком документы, принял решение о привлечении Лискова А.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ - неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме *** рублей. Этим же решением начислен штраф в сумме *** рублей, определена сумма пени - *** рублей.

Лискову А.П. было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа в срок до 16.03.2015.

Лисков А.П., не согласившись с решением налоговой инспекции, представил жалобу, в которой просил принять к расчету понесенные им расходы, представив соответствующие первичные документы. Решением УФНС России по Ульяновской области от 25.05.2015 жалоба Лискова А.П. оставлена без удовлетворения.

Недоплата налога выразилась в следующем.

14.03.2012 Лисков А.П. представил налоговую декларацию по УСН за 2011 год. В последующем была представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой общая сумма дохода составила *** рубля, сумма расходов - *** рубля, сумма исчисленного минимального налога - *** рубля.

17.01.2013 Лисков А.П. представил налоговую декларацию по УСН за 2012 год, согласно которой сумма доходов составила  *** рублей, сумма расходов - *** рубля, налоговая база для исчисления налога - *** рубля, сумма исчисленного минимального налога – *** рублей.

14.03.2014 Лисков А.П. представил налоговую декларацию по УСН  за 2013   год, согласно   которой   сумма   доходов составила  *** рублей,   сумма расходов -  *** рублей, налоговая база для исчисления налога - *** рублей, сумма исчисленного минимального налога - *** рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не была представлена книга доходов и расходов. Было установлено, что общая сумма доходов предпринимателя за 2011 год составила *** рублей. Согласно выпискам банков по расчетным счетам, первичным документам, представленным налогоплательщиком, сумма расходов составила *** рублей. В ходе рассмотрения возражений налоговым органом были приняты представленные Лисковым А.П. документы, подтверждающие расходы в 2011 году на сумму *** рублей, а именно: документы по взаимоотношениям Лискова А.П. с ООО «А***».

Таким образом, налоговая база для исчисления налога составила *** (***) рублей. Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила - *** (*** х 15%) рублей.

По выпискам банка о движении денежных средств на расчетных счетах и встречных проверок установлено, что общая сумма доходов за 2012 год составила *** рублей, сумма расходов - *** рублей. Налоговая база для исчисления налога составила *** (***) рублей. Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила *** (***x15%) рублей.

По выпискам банка о движении денежных средств на расчетных счетах и встречных проверок установлено, что общая сумма дохода за 2013 год составила *** рублей, сумма расходов - *** рубля.

В ходе рассмотрения возражений налоговым органом были приняты первичные документы, подтверждающие расходы на сумму *** рублей по взаимоотношениям с ООО «Ф***».

Налоговая база для исчисления налога составила *** (***) рубль. Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, *** (*** х 15%) рублей.

В результате нарушения требований налогового законодательства Лисковым допущена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме *** рублей. Таким образом, Лисковым А.П. совершено налоговое правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере *** (*** х 20%) рублей. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату вынесения решения начислены пени в сумме *** рублей, за период с 31.12.2014 по 31.03.2015 начислены пени в сумме *** рублей, общая сумма пени составляет *** рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лисков А.П. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что недоимка по налогу сложилась ввиду того, что МИФНС № 2 не приняла во внимание документы, подтверждающие совершенные им в 2011-2013 года сделки с ООО «Ф***» и ООО «***», ввиду их ненадлежащего оформления. Вместе с тем данные сделки налоговой инспекцией оспорены не были.

Налоговая инспекция необоснованно не принялся во внимание в качестве его расходов затраты за 2011-2013 годы в сумме *** руб., понесенные им на приобретение семян, удобрения, дизельного топлива у ООО «Ф***», *** руб. - расходы на оплату услуг ООО «А***» по уборке сахарной свеклы.

Наличие данных расходов подтверждается первичными документами. В момент совершения им сделок ООО «Ф***», ООО «А***» являлись юридическими лицами, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ, первичные документы были подписаны руководителями компаний, скреплены их печатями.

Он-Лисков А.П. не являлся ни должностным лицом, ни работником указанных организаций, взаимозависимым или афиллированным лицом по отношению к данным компаниями. Никакого отношения к деятельности указанных юридических лиц он не имел.

Заключенные между ним и данными организациями сделки фактически были исполнены сторонами, не оспорены, недействительными не признаны.

Ведение хозяйственной деятельности без совершения указанных сделок было невозможно.

Суд не дал суждение тому факту, что часть его расходов по  сделкам, а именно: по договору № 15 от 10.04.2013 с ООО «Ф***» и по договору от 10.08.2011 с ООО «А***» налоговая инспекция приняла к расчету. Однако другие расходы по сделкам с этими же юридическим лицами налоговой инспекцией в расчет приняты не были.

В частности, необоснованно не были приняты к расчету его расходы за 2011 год – на приобретение у ООО «Ф***» минеральных удобрений «Азофоска» на сумму *** руб., семян сахарной свеклы на сумму *** руб., дизельного топлива на сумму *** руб. (всего *** руб.);

за 2012 года – затраты на приобретение у ООО «Ф***» минеральных удобрений «Азофоска» на сумму *** руб., семян сахарной свеклы на сумму *** руб. (всего *** руб.);

за 2012 года затраты на оплату услуг ООО «А***» по уборке сахарной свеклы в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах налогооблагаемая база для исчисления налога составляет за 2011 год *** руб., сумма налога *** руб., за 2012 год – база для исчисления налога *** руб., сумма налога *** руб., за 2013 год база для исчисления налога составляет - *** руб., сумма налога *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание Лисков А.П. не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По пояснениям представителя, находится на стационарном лечении.   Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 23 НК РФ обязывает налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Налоговым органам статьей 31 НК РФ предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;  взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом выездной налоговой проверки в силу ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком в период, не превышающий трех календарных лет. При этом в ходе проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лисков А.П. в период с 08.12.2009 по 11.07.2014 являлся индивидуальным предпринимателем, обязан был выплачивать налог по упрощенной системе налогообложения.

Из представленных материалов усматривается, что в установленные Налоговым кодексом сроки Лисков А.П. представил налоговую декларацию по УСН за 2011 год, 2012 и 2013 годы. Общая сумма доходов, расходов и минимального  налога составила:

в 2011 году - *** рубля, *** рубля и *** рубля соответственно;

в 2012 году - *** рублей, *** рубля и  *** рублей соответственно;

в 2013 году - *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно.

Межрайонной инспекцией была проведена выездная налоговая проверка и по представленным ответчиком документам, банковским выпискам по расчетным счетам, было установлено, что ответчиком неверно указана сумма доходов, расходов и неверно исчислен налог, подлежащий уплате за 2011, 2012 и 2013 годы.

По результатам проверки составлен акт №10-09/02693дсп от 26.11.2014, из которого следует, что книга доходов и расходов, ведение которой является обязательным, ответчиком не предоставлена. В ИФНС районов г. Ульяновска, г.Москвы, г.Саратова, г. Казани, Свердловской области и др., истцом направлялись поручения об истребовании документов у контрагентов, с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика Лискова А.П. Направлялись также требования самим контрагентам о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП Лисковым.  Ответы от запрашиваемых лиц были предоставлены в налоговую инспекцию и учтены при определении суммы доходов и расходов ИП Лискова.

30.12.2014 по результатам проверки представленных документов начальником МИФНС №2 вынесено решение №10-09/16909 о привлечении Лискова А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из акта проверки и данного решения следует, что общая сумма доходов, расходов и минимального  налога составила:

в 2011 году - *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно;

в 2012 году – *** рублей, *** рубль и *** рублей соответственно;

в 2013 году – *** рубля,  *** рубля и *** рублей соответственно.

Указанным решением произведено доначисление  налога в сумме *** рублей, исчислен штраф в размере 20%,  исходя из суммы налога в сумме *** рублей, начислены пени за период с 01.10.2012 по 30.12.2014 в сумме *** рубля.

 

При исчислении суммы расходов Лискова А.П. не были приняты во внимание договоры:

№4 от 05.04.2011 на покупку минеральных удобрений на сумму *** рублей,

№10 от 17.04.2011 на покупку семян сахарной свеклы на сумму *** рублей,

№17 от 17.05.2011 на покупку дизельного топлива на сумму *** рублей,

№7 от 15.04.2012 на покупку семян сахарной свеклы на сумму *** рублей,

№10 от 05.04.2012 на покупку минеральных удобрений на сумму *** рублей, (стр.10 решения),  в связи с тем, что ООО «Ф***» зарегистрировано в ИФНС Засвияжского района г.Ульяновска только с 01.07.2011, договоры подписаны С*** Р.Р., в то время как он является руководителем только с 17.01.2013, в период, когда заключались договоры, руководителем была К*** Е.В.

Также не приняты во внимание документы по взаимоотношениям Лискова с ООО «А***»: соглашение на предоставление беспроцентного займа на *** рублей от 21.12.2014, договор от 01.06.2013 на оказание услуг по уборке сахарной свеклы на сумму *** рублей, поскольку они подписаны С*** С.В., который возглавлял ООО «А***» по 04.12.2012, с 05.12.2012 руководителем является Х*** В.В., юридическое лицо зарегистрировано в г.Казани, в то время как в договоре адрес регистрации указан г.Ульяновск.

Не согласившись с решением начальника МИФНС №2, Лисков А.П. подал жалобу в Управление ФНС по Ульяновской области, которая решением заместителя руководителя управления от 25.05.2015 оставлена без удовлетворения. Из данного решения следует, что Лисков А.П. приложил документы, свидетельствующие о заключении договоров с ООО «Ф***» и несении расходов. Управление ФНС России по Ульяновской области критически отнеслось к представленным Лисковым А.П. в обоснование понесенных расходов документам.

Кроме того, из решения следует, что было проанализировано движение денежных средств на счетах ООО «Ф***». Из данных сведений следует, что в период с 2011 по 2013 указанное юридическое лицо не приобретало ни дизельного топлива, ни семян сахарной свеклы, ни минеральных удобрений и, таким образом, не могло реализовать этот товар Лискову А.П.

Лисков А.П. обжаловал в суд решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области №10-09/16909 от 30.12.2014 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением Ульяновского районного суда от 21.08.2015  в  удовлетворении его требований было отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10.12.2015 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Доводы Лискова А.П. о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности (в частности, о непринятии налоговой инспекцией во внимание представленных им первичных документов о понесенных им расходах) были предметом рассмотрения в рамках обжалования решения налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.     

Согласно ч. 1 ст.48 НК РФ  в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган,   направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица   подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом   заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом  в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом   в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с требованиями  ст. 70 НК РФ, 20.02.2015 налоговая инспекция направила Лискову А.П. требование об уплате задолженности  по налогам в сумме *** рублей, пени -*** рублей и штрафа в сумме *** рублей срок до 16.03.2015.

30.04.2015 направлено требование, в котором также предлагалось погасить задолженность по пени в сумме *** рублей.

Поскольку   вышеуказанные требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафа, направленные в адрес ответчика в течение сроков, предусмотренных налоговым законодательством, не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Лискова А.П.  недоимки по налогам, пени и штрафа.  

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лискова А*** П***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: