У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Токунов Д.В.                                                                    Дело № 33-5098/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Полуэктовой С.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования прокурора Инзенского района  удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Инзенского района» произвести текущий ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: ***, а именно выполнить следующие работы:

-произвести уплотнение неплотных нахлесток (например, киянкой);

-произвести демонтаж части рядового покрытия, примыкающего к ендове и устроить сплошной настил обрешетки на ширину 800 мм с каждой стороны;

-произвести демонтаж части рядового покрытия, примыкающего к ендовам, устроить сплошной настил обрешетки на ширину 800 мм с каждой стороны и установить в ендову плоский лист шириной 1230-1250 мм (615-625 мм с каждой стороны ендовы), уложить демонтированное рядовое покрытие;

-произвести крепление листов рядового покрытия и доборных элементов в недостающих местах;

-произвести устройство примыканий, обеспечивающее отсутствие просветов и протечек;

-заделать повреждения покрытия кровли.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 29 120 (Двадцать девять тысяч сто двадцать) руб.

Администрацию МО «Инзенский район», общество с ограниченной ответственностью «Строитель», товарищество собственников жилья «Восход» от гражданско-правовой ответственности освободить.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей  МУП «Благоустройство Инзенского района» Климахина В.А., Груздева Д.Е., Казакова В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Строитель» Куренкова С.Ф., прокурора Колгановой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Инзенского района Ульяновской области, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУП «Благоустройство Инзенского района» о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома.

 

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведённой прокурорской проверки выявлены нарушения жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме № ***. Установлено, что карнизы кровли дома имеют выступ приблизительно 15 см (меньше допустимой нормы 700 мм), на стыках с дымовыми вентиляционными каналами отсутствуют примыкания, поэтому дождевая вода поступает внутрь кровли. Кроме того, вследствие малого выступа карниза кровли намокает фасад дома, имеются явные следы протечки. В квартирах, расположенных на втором этаже, на потолке и стенах видны следы сырости. Указанные обстоятельства неизбежно приведут к аварийному состоянию дома и к причинению вреда здоровью и имуществу граждан. Обслуживание и содержание дома МУП «Благоустройство Инзенского района» осуществляет неудовлетворительно. Все обращения жильцов дома, касающиеся проведения его ремонта, остались без результата.

 

В связи с изложенным, прокурор, уточнив исковые требования, просил суд обязать МУП «Благоустройство Инзенского района» произвести текущий ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, ***, а именно выполнить следующие работы:

- произвести уплотнение неплотных нахлесток;

- произвести демонтаж части рядового покрытия, примыкающего к ендове, и устроить сплошной настил обрешетки на ширину 800 мм с каждой стороны;

- произвести демонтаж части рядового покрытия, примыкающего к ендовам, устроить сплошной настил обрешетки на ширину 800 мм с каждой стороны и установить в ендову плоский лист шириной 1230-1250 мм (615-625 мм с каждой стороны ендовы), уложить демонтированное рядовое покрытие;

- произвести крепление листов рядового покрытия и доборных элементов в недостающих местах;

- произвести устройство примыканий, обеспечивающее отсутствие просветов и протечек;

- заделать повреждения покрытия кровли.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО «Инзенский район», ООО «Строитель», ТСЖ «Восход».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, МУП «Благоустройство Инзенского района»  не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно освободил от гражданско-правовой ответственности ООО «Строитель» и ТСЖ «Восход». Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы дефекты кровли дома возникли при проведении капитального ремонта кровли, заказчиком которого являлось ТСЖ «Восход», а исполнителем ООО «Строитель». Полагает, что суду необходимо было применить положения п.3 ст. 755 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает на наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при проведении капитального ремонта и работами, которые эксперт отнес к текущему ремонту. Учитывая, что текущий ремонт предполагает ремонт существующего результата, а в данном случае часть работ ООО «Строитель» не была выполнена, текущий ремонт невозможен.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Строитель» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области А.С. Дозоров просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Представитель муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район», ТСЖ «Восход» в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что квартиры в доме № *** находятся в собственности  граждан и муниципального образования «Инзенский район».

 

Обслуживание данного многоквартирного дома с 01 октября 2014 года осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Инзенского района», с которым заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

 

Из представленных суду доказательств следует, кровля жилого дома №*** имеет дефекты: на поверхности ДВК имеются следы протечек, ослаблено крепление листов рядового покрытия, имеются просветы между листами покрытия и стенками ДВК. 

 

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на ненадлежащее исполнение условий договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации МУП «Благоустройство Инзенского района».

 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив факт нарушения прав граждан, проживающих в указанном выше доме, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

 

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

 

По договору управления многоквартирным домом, заключенному на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома между собственниками помещений в многоквартирном доме *** с МУП «Благоустройство Инзенского района», ответчик в течение срока действия договора обязался оказывать услуги и  выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенные договором.

 

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 

В ч.1 ст.36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

 

В силу ч.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

 

На основании ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

 

Пунктами 41,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

 

Из п.1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

 

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

 

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

 

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

 

Согласно п.п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

 

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией.

 

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

 

Указанные выше Правила относят к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

 

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

 

Оценивая правомерность заявленных прокурором требований, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что МУП «Благоустройство Инзенского района» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома, поэтому обязано устранить имеющиеся недостатки.

 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по ремонту кровли на ООО «Строитель» и ТСЖ «Восход» из-за возникновения дефектов кровли дома при проведении капитального ремонта кровли, заказчиком которого являлось ТСЖ «Восход», а исполнителем ООО «Строитель», судебной коллегией отклоняются.

 

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

 

Как следует из материалов дела, на момент обнаружения дефектов кровли, перечисленных в заключении экспертом, дом находился в управлении МУП «Благоустройство Инзенского района». Принимая в управление многоквартирный жилой дом № ***, МУП «Благоустройство Инзенского района» никаких претензий по поводу некачественно проведенного ремонта кровли дома ни ТСЖ «Восход», ни ООО «Строитель» не предъявляло. Не имелось таких претензий и у администрации муниципального образования «Инзенский район», которая исполняет обязанности учредителя МУП «Благоустройство Инзенского района».

 

Возложение обязанности по устранению недостатков некачественно проведенного ремонта кровли дома на ООО «Строитель» невозможно, поскольку в силу ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, а гарантийный срок, установленный договором подряда от 17 августа 2009 года, заключенного между ТСЖ «Восход» и ООО «Строитель», составлял 3 года и на момент обнаружения  недостатков истек.

 

Пункт 3 статьи 755 ГК РФ не применим к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку гарантийный срок, установленный договором подряда, не прерывался, т.к. многоквартирный дом после капитального ремонта постоянно эксплуатировался.

 

Более того, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2015 не содержит категоричного вывода о наличии причинной связи между некачественно проведенным капитальным ремонтом и имеющимися в кровле дома дефектами, которые должны быть устранены путем проведения текущего ремонта. Экспертом лишь перечислено каким требованиям строительных нормативных документов не соответствует качество выполненных работ и указано, что эти несоответствия могли привести к протечкам кровли. Работы, которые необходимо выполнить в настоящее время для приведения кровли в надлежащее состояние, эксперт отнес к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена на организацию, осуществляющую управление домом в настоящее время.

 

Основания для возложения обязанности по проведению текущего ремонта кровли на ТСЖ «Восход» у суда первой инстанции также отсутствовали, т.к. правоотношения по управлению домом между собственниками и ТСЖ «Восход» прекращены. С 01.10.2014 обязанность по проведению текущего ремонта дома перед его жильцами несет МУП «Благоустройство Инзенского района».

 

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия отмечает, что даже при наличии необходимости устранения недостатков проведенного капитального ремонта кровли дома, МУП «Благоустройство Инзенского района» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять перед гражданами, проживающими в доме ***, принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества. Как было указано выше, все виды работ, необходимые для устранения дефектов, относятся к текущему ремонту. Из-за имеющихся дефектов в кровле имеются протечки, которые, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, должны быть устранены управляющей компанией в течение одних суток.

 

С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Инзенского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: