УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело № 33- 5185/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веселовой Т***
В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября
2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Веселовой Т*** В*** к акционерному
обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Веселова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов.
В обоснование требований указала, что между сторонами ***2013 был заключен договор № *** о предоставлении
персональной ссуды. По условиям данного договора АО «Тинькофф Банк» открыл
текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить
кредит с лимитом. Она же в свою очередь обязалась возвратить кредитору
полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на
условиях, указанных в договоре.
При этом до ее сведения не было надлежащим образом доведено,
что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к
определенным условиям его предоставления. На момент заключения договора ее
никто не информировал об этом. Полагала, что ее права в значительной части были
ущемлены: предоставление не полной информации до заключения договора;
необоснованный контроль и вмешательство со стороны Банка, предоставление
неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.
***.2015 в АО «Тинькофф Банк» ею была направлена претензия
об истребовании копий документов по кредитному делу: копии кредитного договора,
копии приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету
за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на неё не
последовало.
Просила обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии
документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Веселовой Т.В., а
именно: копии договора № *** от ***.2013, копии приложения к договору № *** от ***.2013,
расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск
кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Веселова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что
она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого
указания закона ей должна быть
предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как обращаясь в суд с
претензией она настаивала на получении
таких сведений, и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее
потребительских прав прямо предусмотренных законодательством.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями абзаца 3
статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита
гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2
статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения,
составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам
или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в
порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их
должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в
случаях и порядке, которые определены законом. Согласно пункту 1
статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Право на получение своевременной (до заключения кредитного
договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30
Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в
том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость
кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи
клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора,
в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Из материалов дела следует, что ***2013 между АО «Тинькофф
Банк» и Веселовой Т.В. был заключен
договор № *** на выдачу кредитной карты
путем акцепта Банком оферты
Клиента о заключении договора. При этом офертой является подписанный экземпляр
настоящего договора.
В соответствии с условиями договора, последний включает в
себя кредитный договор, договор о карте, заключаемые сторонами в соответствии с
общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим
лицам АО «Тинькофф Банк», Тарифами по
кредитам физических лиц, являющимися
неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором клиент настоящим подтверждает, что
ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно
соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
***.2015 истица направила в адрес АО «Тинькофф Банк» претензию с требованиями
предоставить копии документов по кредитному договору: копии кредитного
договора, копии приложений к кредитному договору, расширенной выписки по
лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их
отсутствия у заемщика, ответа на нее
последовало.
Между тем, исходя из смысла статьи 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30
Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитный договор,
приложения к нему, график платежей, тарифы передаются заемщику до заключения с
ним кредитного договора. Доказательства того, что данные документы истице не
были переданы банком, суду не представлены. Напротив подпись Веселовой Т.В. в оспариваемом
договоре свидетельствует о том, что она ознакомлена, получила, полностью
согласна и обязуется неукоснительно соблюдать
положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Что касается требования о выдаче расширенной выписки по
лицевому счету, оно также не подлежит удовлетворению, поскольку непосредственно
Веселова Т.В. в банк за указанным документом не обращалась, от ее имени
направлена претензия, что препятствует идентификации личности заявителя и может
способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо
с учетом положений статьи 857
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой
инстанции исходил из того, что в настоящее время судом не установлены факты
нарушения прав истца, в том числе статьи 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он
основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой
инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и
процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен законом,
не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств
нарушения ответчиком права истицы на получение информации о задолженности,
гарантированное положениями статьи 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не представлено. Факт
обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по
договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлен.
Все юридически значимые обстоятельства установлены
правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно
применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не
допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселовой Т*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
