Дело № 4А - 484/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            15 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Наместникова А*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября 2015 года Наместников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, Наместников А.В.  обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Наместников А.В. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт того, что Г*** Г.А. и И*** О.Н. были пассажирами его маршрутного такси. Проездные билеты в материалах дела отсутствуют. Факт правонарушения не доказан.

Обращает внимание суда на то, что имеются противоречия в показаниях Г*** Г.А. и И*** О.Н. относительно места и времени дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе указано, что Г*** Г.А. и И*** О.Н. не опознали его (Наместникова А.В.) как водителя маршрутного такси.

Кроме того, полученные Г*** Г.А. повреждения не могли образоваться из-за резкого торможения маршрутного такси.

Считает, что суду следовало назначить экспертизу для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Просит учесть, что на иждивении у него имеется трое несовершеннолетних детей и супруга ожидает рождения четвертого ребенка. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишит его семью единственного дохода.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2015 года в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 45 минут (более точное время не установлено) на перекрестке ул.Деева и ул. Врача Михайлова г. Ульяновска Наместников А.В., управляя автомобилем ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком А ***, допустил падение пассажира в салоне маршрутного такси ГАЗ-322132 и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2015 года (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 августа 2015 года (л.д. 2), сообщением о ДТП из травмпункта от 13 августа 2015 года (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 августа 2015 года (л.д. 8-11),  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2015 года (л.д. 12-13), схемой места совершения административного правонарушения от 14 августа 2015 года (л.д. 14-15), объяснениями Г*** Г.А., И*** О.Н. (пассажиров маршрутного такси) и самого Наместникова А.В. (л.д. 7, 17, 19), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Наместникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Неустранимых сомнений в виновности Наместникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного следует прийти к выводу об обоснованности привлечения Наместникова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии сомнений в достоверности показаний свидетелей Г*** Г.А. и И*** О.Н. не  могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверял показания свидетелей, процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, устранил возникшие противоречия, исследовал все обстоятельства дела в совокупности и дал материалам дела соответствующую оценку.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения. В своих первоначальных объяснениях (л.д. 17) сам Наместников А.В. этого факта не отрицал.

Доводы жалобы Наместникова А.В. о том, что Г*** Г.А. и И*** О.Н. не опознали его как водителя маршрутного такси, опровергаются материалами дела. В судебном заседании Г*** Г.А. и И*** О.Н. без каких-либо сомнений назвали Наместникова А.В. водителем маршрутного такси (л.д. 79, 80).

Все заявленные Наместниковым А.В. ходатайства рассмотрены. В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы обоснованно отказано, о чем судьей вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 90).

Другие доводы, приведенные Наместниковым А.В. в настоящей жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Административное наказание назначено Наместникову А.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Наместникова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов