Дело № 4А - 471/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            14 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Илюхина Н*** А***, действующего в защиту интересов Куртова П*** Н***, на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 27 августа 2015 года, вынесенные в отношении Куртова П*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2015 года К*** П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На Куртова П.Н. возложена обязанность передать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области немедленно после вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с этим постановлением, Куртов П.Н. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 27 августа 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Илюхин Н.А., действующий в защиту интересов Куртова П.Н., не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

По мнению защитника, судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям участников ДТП дана неверная оценка.

Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия стал С*** П.Г., поскольку он, управляя патрульным автомобилем ГИБДД с использованием проблесковых маячков синего цвета, совершил маневр разворота в месте, не предусмотренном для этого дорожной разметкой, при этом не подал сигнал перед разворотом и не убедился в безопасности маневра, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.

Указывает, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что использование транспортным средством проблесковых маячков синего цвета без подачи специального звукового сигнала, не дает данному транспортному средству преимущества в движении.

Также отмечает, что судом не была проверена правомерность применения С*** П.Г. специального светового сигнала.

В выводах проведенной по делу экспертизы не дано оценки действиям водителя патрульной машины, который совершил маневр разворота, не убедившись в его безопасности.

Считает, что указание на нарушение Куртовым П.Н. пункта 3.3 ПДД РФ не применимо к рассматриваемому событию, поскольку данный пункт правил устанавливает требование снизить скорость в случае приближения к стоящему транспортному средству с проблесковыми маячками синего цвета, при этом судом было установлено, что ДТП произошло во время движения обоих транспортных средств. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08 мая 2015 года о прекращении в отношении Куртова П.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП  РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение  средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом п. 3.3 ПДД РФ обязывает водителя при приближении к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2015 года в 02 часа 10 минут Куртов П.Н., управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак У ***, в районе улицы Московское шоссе д. 1 «б» г. Ульяновска, нарушил требования п.п. 3.3, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с патрульным автомобилем ГИБДД марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак У ***, с включенным проблесковым маячком синего цвета, который от столкновения допустил наезд на автомобиль марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак  В ***. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Мицубиси Лансер» Т*** О.С. и водителю автомобиля марки ВАЗ 217030 С*** П.Г., причинены телесные повреждения, расценивающиеся ***, пассажиру автомобиля марки ВАЗ 217030 С*** Р.Х. причинены телесные повреждения, расценивающиеся ***.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Куртова П.Н. *** от 26 мая 2015 года (л.д. 2);  протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 февраля 2015 года (л.д. 6-12); схемой места совершения административного правонарушения, составленной 15 февраля 2015 года (л.д. 13); заключением автотехнической экспертизы (л.д. 76-90); заключением судебно-медицинского эксперта *** от 06 апреля 2015 года, согласно которому у С*** Р.Х. обнаружены телесные повреждения: ***, причинившие *** по признаку *** (л.д. 93-95); заключением судебно-медицинского эксперта № *** от 25 марта 2015 года, согласно которому у Т*** О.С. обнаружены телесные повреждения: ***, причинившие *** по признаку *** (л.д. 97-98); заключением судебно-медицинского эксперта № *** от 27 марта 2015 года, согласно которому у С*** П.Г. обнаружены телесные повреждения:  ***, причинившие *** (л.д. 100-101); видеозаписью (л.д. 91) показаниями Куртова П.Н., Т*** О.С., С*** П.Г., С*** Р.Х. в судебном заседании и другими материалами дела.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Куртова П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Куртову П.Н. с учётом требований КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Илюхина Н.А., действующего в защиту интересов Куртова П.Н. о невиновности последнего, а также о том, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям участников ДТП дана неверная оценка, нельзя признать состоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний и полностью опровергаются материалами дела, которыми было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля «Мицубиси Лансер» Куртовым П.Н. п.п. 3.3 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым он был обязан снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, как только увидел стоящий автомобиль с включенным специальным световым сигналом, что им сделано не было. Выбранный Куртовым П.Н. скоростной режим, а также маневр, совершенный перед столкновением, не позволили избежать ДТП.

Из пояснений Куртова П.Н. усматривается, что автомобиль ГИБДД, стоящий на противоположной стороне дороги с включенным проблесковым маячком синего цвета он увидел до начала движения патрульной машины, потерпевшие С*** П.Г. и С*** Р.Х., также пояснили, что с целью проверки автомобиля остановились на обочине дороги, включив проблесковый маячок синего цвета, после проверки документов водителя, не выключая специальные световые сигналы, стали совершать разворот направо, выехав на полосу по направлению к проспекту Олимпийский, при этом движущийся им навстречу автомобиль под управлением Куртова П.Н., выехал на встречную для него полосу, где и произошло столкновение.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что Куртовым П.Н. не был нарушен п. 3.3 ПДД РФ, так как в момент дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля находились в движении, нельзя признать обоснованным, поскольку, как было указано ранее, Куртов П.Н. увидел автомобиль ГИБДД с включенным проблесковым маячком в тот момент, когда патрульная машина стояла на обочине, и уже тогда должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, как этого требует п. 3.3 ПДД РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, у Куртова П.Н. имелась возможность избежать столкновения с автомобилем ГИБДД путем движения без применения маневра влево даже без применения торможения. В том случае разъезд автомобилей произошел бы по разным сторонам проезжей части. В случае применения Куртовым П.Н. торможения, столкновение тем более исключалось. 

Доводы жалобы о невиновности Куртова П.Н. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела.

Выводы судебных инстанций сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу и сомнений в достоверности не вызывают.

Довод жалобы защитника о неправомерности использования водителем патрульного автомобиля ГИБДД специальных световых сигналов, является несостоятельным. В силу положений п. 5.7 Инструкции о прядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел и внутренних войск МВД России (утверждена приказом МВД России от 23 марта 1999 года № 210), действовавшей на день совершения правонарушения, применение специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах органов внутренних дел, допустимо в любых случаях, когда в условиях недостатка времени выполнение неотложного служебного задания не может быть обеспечено другими средствами и способами.

Из материалов дела усматривается, что экипаж ДПС ГИБДД находился при исполнении своих обязанностей, поэтому в силу положений п. 5.7 указанной выше Инструкции применение специальных световых и звуковых сигналов следует признать правомерным.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08 мая 2015 года о прекращении в отношении Куртова П.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП  РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, на которое заявитель ссылается в доводах жалобы, как на доказательство отсутствия вины Куртова П.Н. в совершенном ДТП, не имеет преюдициального значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении указанного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 27 августа 2015 года, вынесенные в отношении Куртова П*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Илюхина Н*** А***, действующего в интересах Куртова П*** Н***, – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов