УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело №
33а-4837/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахимова Н*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2015 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Рахимова Н*** А*** о признании незаконным и отмене распоряжения
Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2012г. №*** о
нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения
свободы, вынесенного в отношении Рахимова Н*** А***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Министерства юстиции РФ,
Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области – Пименовой О.В.,
представителя УФМС России по Ульяновской области Трошиной Н.В., просивших
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимов Н.А. обратился
в суд с заявлением об оспаривании
распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его
пребывания (проживания) в Российской Федерации от 12.09.2012 №***.
Заявление
мотивировано тем, что 06.05.2015 начальником УФМС России по Ульяновской области
принято решение о его депортации.
08.05.2015 на
основании решения суда он помещен в СУВСИГ УФМС России по Ульяновской области.
25.05.2015 его
депортация не состоялась, поскольку ранее его выезд из Российской Федерации был
ограничен судебным приставом-исполнителем в связи с наличием задолженности по
приговору суда в размере *** рублей.
Заявитель указал,
что проживает в Российской Федерации с 2001 года с гражданской женой Б*** Н.Ю.
В 2010 году у них родилась дочь Б*** С.Н. Он работал тренером по вольной
борьбе, выступал за сборную РСФСР. Приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области осужден по ст. 228 ч.2, ст. 188 ч. 2 к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы и штрафу в размере *** рублей. В период отбывания наказания он
получил дополнительное образование – квалификацию резчика 2 разряда, слесаря по
ремонту автомобилей.
08.05.2015
освободился в связи с отбытием наказания, планировал жить в России, воспитывать
дочь, трудоустроиться и погасить задолженность.
Оплатить штраф,
назначенный ему приговором суда, не имел возможности, так как его не принимали
на работу из-за отсутствия документов.
Указал на то, что
его пребывание в России не создает угрозы общественному порядку, правам и
законным интересам граждан РФ. Наличие судимости доказательством указанных
обстоятельств не является.
Своевременно
обжаловать распоряжение Минюста РФ о нежелательности его пребывания в
Российской Федерации не мог, поскольку ему не разъяснили смысл и содержание
данного документа, не вручили его копию.
Ссылаясь на
положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику
Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, просил
оспариваемое распоряжение о нежелательности его пребывания в Российской
Федерации отменить.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рахимов Н.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об
удовлетворении заявленных им требований.
Жалоба обоснована несоответствием выводов
суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что его жена Б*** Н.Ю. обратилась в
Засвияжский районный суд г.Ульяновска с заявлением об установлении отцовства их
дочери Б*** С.Н.
Судом не принято во внимание то, что он не
поддерживает родственных связей с женой и детьми, проживающими в Республике ***.
Суд необоснованно указал в решении на то, что весь период пребывания в России
он находился в местах лишения свободы.
Вопреки указанному выводу, с 2001 года до осуждения он работал тренером
по вольной борьбе, подрабатывал на стройке, зарабатывал деньги на содержание
семьи.
Также полагает безосновательным вывод суда о
наличии с его стороны реальной угрозы общественному порядку РФ. Указал, что
понес наказание за совершенное преступление, в период нахождения в местах
лишения свободы он поддерживал постоянную связь с женой и дочерью, занимался
общественной работой, имеет 11 поощрений. Однако указанные обстоятельства не
были приняты во внимание судом.
В возражениях на апелляционную жалобу
Министерство юстиции РФ, Управление Министерства юстиции РФ по Ульяновской
области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Рахимова Н.А. – без удовлетворения.
В судебное заседание
не явился Рахимов Р.А. О дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Рахимов
Н*** А***, ***г.р., уроженец г. ***, является гражданином Республики ***,
документирован паспортом №***, выданным 03.03.2005 МВД ***. Срок действия
паспорта с 03.03.2005 по 03.03.2010. Въехал на территорию Российской Федерации
15.01.2009.
27.05.2009
Рахимов Н.А. осужден Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст.
228, ч. 2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7годам шести
месяцам лишения свободы.
12.05.2012
Министерством юстиции Российской Федерации приято распоряжение о
нежелательности пребывания (проживания) Рахимова Н.А. в Российской Федерации
сроком до 09.05.2021.
Основания принятия
такого решения приведены в ч. 3 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно
положениям данной статьи в отношении иностранного гражданина или лица без
гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо
лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если
пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства,
законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности
или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью
населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и
законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности
пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без
гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности
пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в
Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти,
уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
Иностранный
гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о
нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать
из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Рахимов
Н.А. является иностранным гражданином, находился на территории РФ без законных
оснований, совершил умышленное преступление на территории РФ, что создает
реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан
Российской Федерации, в отношении указанного
лица Минюстом России издано распоряжение о нежелательности его пребывания
(проживания) в Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл
к основанному выводу о том, что критерием оценки реальности
угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является
наличие у заявителя непогашенной судимости.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
19.03.2003 № 3-П указано, что закрепленные федеральным законом в отношении лиц,
имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловлены общественной
опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести
ответственность за виновное поведение.
Факт наличия родственников на территории другого государства не
является препятствием для высылки иностранного гражданина или лица без
гражданства с территории данного государства.
Как
разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня
2013 года N 902-О, такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в
Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не
противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и
международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции
Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении
лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята
Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого
государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий
их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами
(пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 8 Конвенции,
закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1),
указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт
2).
Европейский Суд по
правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите
прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право
въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть
высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за
обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну,
однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной
и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции,
должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать
правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу
"Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 21 июня 1988 года по
делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и от 6 декабря 2007
года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации", решение от 9
ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против
Латвии").
Учитывая
вышеизложенное, Министерство юстиции РФ вправе было принять в отношении него
распоряжение о нежелательности пребывания в РФ.
В
соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Управлением
Федеральной миграционной службы по Ульяновской области было принято решение от 06.05.2015
о депортации гражданина Республики *** Рахимова Н.А. за пределы Российской
Федерации. 24.09.2015 Рахимов Н.А. был депортирован в Республику ***.
На момент рассмотрения дела
действовала ст. 256 ГПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со
дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
С
распоряжением о нежелательности пребывания на территории РФ Рахимов Н.А. был
ознакомлен 10.10.2012, что подтверждается его подписью на распоряжении.
В данном случае Рахимовым Н.А. пропущен
предусмотренный законом срок для обжалования принятого в отношении него
Министерством юстиции РФ распоряжением о нежелательности его пребывания на
территории РФ. Уважительных причин
пропуска указанного срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у него
семьи на территории РФ, являются несостоятельными.
Брак с Б*** Н.Ю. не зарегистрирован.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции Б*** Н.Ю.
была допрошена в качестве свидетеля. Она пояснила, что знает Рахимова Н.А. с
2009 года. 26.08.2010 у них родилась
дочь, но ребенок на имя Рахимова не оформлен, так как
он находился в заключении. Данные
отца вынесены в свидетельство о рождении с ее слов. При этом фамилию отца ребенка она указала - Б***, как
свою.
Учитывая, что
Рахимов Н.А. отбывает наказание с 10.02.2009, оснований говорить о наличии у
него устойчивых семейных отношений не имеется.
Доводы Рахимова Н.А.
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана правильная
юридическая оценка.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего
законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 августа 2015 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Рахимова Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
