УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                         Дело № 33-5137/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Буделеева В.Г.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровой А*** А*** к публичному акционерному обществу «Первый Объединенный  Банк» об истребовании  документов - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Федорова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Первый Объединенный  Банк» (далее - ПАО «Первый Объединенный Банк», банк) об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и ПАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор № *** от 22.08.2012 на сумму *** руб. *** коп. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей (истице) кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Между тем, до нее не была в полном объеме доведена информация обо всех условиях кредитного договора. Направленная банку претензия об истребовании копий всех документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят кредитный договор, приложения к договору, график платежей, выписка по лицевому счету, была оставлена ответчиком без ответа. Самостоятельно, без помощи суда, она не имеет возможности получить данные документы.

Указывая на незаконность действий ответчика, истица просила обязать ПАО «Первый Объединенный Банк» предоставить ей копии всех документов по кредитному договору № *** от 22.08.2012, в том числе - приложения к этому кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора 22.08.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Федорова А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению истицы, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета и ее не предоставление является нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Также автор жалобы указывает, что ответчик не предоставил ответ на ее претензию. Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.

Также в жалобе указано истицей на допустимость рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «Первый Объединенный Банк» просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.402 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что 22.08.2012 между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Федоровой А.А. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых со сроком погашения кредита 22.08.2017.

Как было объективно установлено по делу, при заключении данного договора ответчиком была доведена до заемщика Федоровой А.А. вся необходимая информация, о чем свидетельствует личная подпись истицы на копии кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере *** рублей были перечислены на текущий счет истицы 22.08.2012.

На момент заключения данного договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, которые были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Данный факт подтверждается подписью заемщика на каждом листе кредитного договора (п.10.6 договора).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что на момент выдачи кредита, запрашиваемые документы, а именно кредитный договор №*** от 22.08.2012, график платежей к кредитному договору, уведомление о полной стоимости кредита были предоставлены заемщиком.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Федорова А.А. указала, что не получила ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

В предоставлении копий данных документов Федоровой А.А. ответчик не отказывал, в ответ на поступившей в банк претензии истице был направлен ответ, в котором ей было предложило лично явиться в офис банка с документом, удостоверяющим ее личность, либо направить обращение по почте с приложением надлежащим образом (нотариально) заверенной копией документа, удостоверяющего личность, и получить запрашиваемые документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении ей истребуемых документов.

Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных истицей доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения ее доводов о нарушении ее прав как потребителя и клиента банка.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.

Вместе с тем, истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на истице.

Доводы истицы о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, которые были получены ею при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы истицы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда может быть отменено.

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: