УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                         Дело № 33-5235/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Право» к Катковой О*** В*** о взыскании суммы задолженности по договору займа от 15.05.2012 №*** в сумме *** руб., отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с иском к Катковой О.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что на основании договора займа от 15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фристайл-Регионы» предоставило заемщику Катковой О.В. *** руб. на срок до 04.06.2012 с уплатой процентов в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2, 2.2 договора, является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.

20.12.2013 ООО «Ф***» переуступило свои права по договору займа истцу ООО «Право».

Вследствие неисполнения ответчицей обязательств по договору займа на момент перехода права (требования) 31.12.2013 образовалась задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты.

Истец просил взыскать с Катковой О.В. *** руб. – сумму основного долга и *** руб. – уменьшенную сумму процентов с учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, периода просрочки, отношения ответчицы к долгу и иных обстоятельств возникновения задолженности. Также истец просил возложить на ответчицу расходы по государственной пошлине.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Право» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.04.2015 решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 05.11.2015 вышеприведенное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО «Право» просит отменить решение суда в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что по делу имелись правовые основания для удовлетворения заявленного по делу иска.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии у истца права требовать с ответчика возврата суммы займа и процентов не основаны на материалах дела и законе. Суд не учел, что личность кредитора не имеет значения для заключения договора уступки права (требования) по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Следовательно, уступка права (требования) по договору займа, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии либо других специальных разрешений, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе. Договором займа, заключенным между ООО «Ф***» и Катковой О.В., было предусмотрено право уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе  и  возражениях относительно  жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 на основании договора займа № *** общество с ограниченной ответственностью «Ф***», обладая статусом микрофинансовой организации, предоставило Катковой О.В. *** рублей на срок до 04.06.2012 с уплатой процентов в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Стороны также согласовали, что период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2, 2.2 договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.

20.12.2013 первоначальный кредитор - ООО «Ф***» переуступило свои права по договору займа ООО «Право» (истец по делу).

На момент перехода права (требования) у ответчицы в связи с неисполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с заемщика Катковой О.В. суммы долга – *** руб. и процентов в размере *** руб., суд исходил из того, что ООО «Ф***» не могло уступить свои права (требования) по заключенному с ответчиком договору займа ООО «Право», так как последнее не является микрофинансовой организацией.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 3.2.2 вышеприведенного договора займа № *** от 15.05.2012 предусмотрено право ООО «Ф***» без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам (л.д. 26).

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то, что поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

Таким образом, доводы ООО «Право» о возникновении у него права требования по вышеуказанному договору займа следует признать обоснованными.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального права, что в соответствии ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять новое решение. 

В соответствии  со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В действительности, ООО «Право» не является микрофинансовой организацией, ООО «Ф***» не могло уступить ему права (требования), которыми может обладать такая организация, в том числе право на получение процентов по договору займа после уступки права (требования).

Однако, принимая во внимание добровольное снижение истцом подлежащих взысканию процентов, включающих как проценты по кредитному договору до уступки права требования, так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на получение которых имеет право новый кредитор, до *** руб., и, учитывая, что этим не нарушаются права ответчицы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Общая сумма задолженности, подлежащая выплате истцу составляет по делу *** руб. (из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Катковой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Катковой О*** В*** о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Катковой О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от 15.05.2012 №*** в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: