УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-5401/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 08 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета
по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ивановой Е*** Н*** удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Администрации города Ульяновска по формированию земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, с. ***, южнее жилого дома № *** по пер. ***, участок № *** по ГП,
и земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: г. ***,
с. ***, южнее жилого дома № *** по пер. ***, участок № *** по ГП, для постановки их на кадастровый учет.
Решение суда после вступления в законную силу является основанием для
снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, с. ***, южнее
жилого дома № *** по пер. ***, участок № *** по ГП, и земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: г. ***,
с. ***, южнее жилого дома № *** по пер. ***, участок № *** по ГП.
В удовлетворении исковых требований об
истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать в пользу Ивановой Е*** Н*** с администрации города Ульяновска в возмещение
расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Комитета по управлению
городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска Головачевой А.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Ивановой Е.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова Е.Н.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании
незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, истребовании из
чужого незаконного владения части земельного участка. В обоснование иска
указала, что на основании договора дарения от 19 февраля 2009 года является
собственником земельного участка по адресу: г. ***, с.***, ул.***, д. ***, и
расположенного на нем жилого дома. В апреле 2015 года ей стало известно о том,
что часть ее земельного участка вошла в состав двух вновь образованных
земельных участков, расположенных по адресам: с.***, южнее жилого дома *** по
пер. ***, участки № *** и № ***, что нарушает ее права как собственника
земельного участка. Просила признать незаконной постановку на учет вновь
образованных земельных участков, истребовать часть ее земельного участка из
чужого незаконного владения.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц Караманчук Г.Ф., Карачкину Т.С., Романову
К.И., Алимову В.И., Чернова А.Н., и, рассмотрев заявленные требования,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры
и градостроительства администрации города Ульяновска не соглашается с решением
суда. В обоснование жалобы указывает, что постановление администрации города
Ульяновска, которым была утверждена схема расположения земельных участков № ***
и № *** по ул. *** в с.***, не отменено, незаконным не признано, результаты
межевания земель не оспаривались. Земельные участки поставлены на
государственный кадастровый учет 29 мая 2013 года. Принадлежащий истице
земельный участок в границах не уточнен, а потому в соответствии со ст. 6
Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве
объекта гражданских правоотношений. Ввиду отсутствия установленных границ
земельного участка его невозможно было учесть при проведении межевания. При
постановке на кадастровый учет земельных участков сведения о смежных
землевладельцах также отсутствовали. Кроме того, не соглашается с решением суда
в части взыскания с администрации города Ульяновска в пользу истицы расходов за
проведение судебной экспертизы, поскольку расходы на данные нужды в бюджете на
2015 год отсутствуют. Просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области, третьих лиц Караманчук Г.Ф., Карачкиной Т.С., Романовой
К.И., Алимовой В.И., Чернова А.Н., извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса
Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем
признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61
настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных
органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного
участка и расположенного на нем жилого дома от 19 февраля 2009 года Иванова
Е.Н. является собственником земельного участка площадью *** кв.м,
расположенного по адресу: г.***, с. ***, ул. ***, д.***.
На основании Перечня
ранее учтенных земельных участков земельный участок истицы был поставлен на
кадастровый учет в 2002 году в границах кадастрового квартала.
Границы данного
земельного участка, принадлежащего Ивановой Е.Н., на местности не
устанавливались.
Администрацией
города Ульяновска проведены работы по формированию земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, с. ***, южнее жилого дома № *** по пер. ***, участок № *** по ГП, и земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: г. ***,
с.***, южнее жилого дома № *** по пер. ***, участок № *** по ГП.
Постановлением Администрации г. Ульяновска от
19 апреля 2013 года №1701 были сформированы земельные участки, расположенные по
адресу: г.***, *** район, с. ***, южнее жилого дома № *** по пер.***, участок №
*** по ГП и участок № *** по ГП. Утверждена схема расположения данных земельных
участков в кадастровом квартале соответствующей территории.
По заданию ответчика кадастровым инженером Р*** Н.В. были оформлены
межевые дела на вновь сформированные земельные участки. Земельные участки
постановлены на государственный кадастровый учет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из
того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено
наложение вновь образованных земельных участков на земельный участок истицы.
Поскольку действиями администрации города Ульяновска по формированию
земельных участков нарушены права Ивановой Е.Н. как собственника земельного
участка, последняя имеет право требовать устранения таких нарушений.
Изложенные судом выводы следуют из анализа всей совокупности
представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по
которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Так, заключением
судебной экспертизы установлено, что имеется наложение границ земельного
участка, расположенного южнее жилого дома №*** по пер.***, участок № *** по ГП,
на земельный участок истицы, расположенный по адресу: с. ***, ул. ***, ***;
площадь наложения составляет *** кв.м. Также имеется наложение границ
земельного участка, расположенного южнее жилого дома №*** по пер. ***, участок
№*** по ГП, на земельный участок Ивановой Е.Н.; площадь наложения составляет ***
кв.м.
Экспертом указано, что наложение земельных
участков произошло в связи с тем, что при подготовке межевых планов по
образованию земельных участков из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. ***, *** район, с.***,
южнее жилого дома № *** по пер. ***, участок № *** по ГП и участок № *** по ГП,
не был учтен ранее учтенный земельный участок по ул.***, ***, принадлежащий
истице и включенный в соответствующий Перечень.
Также экспертом отмечено, что при подготовке
межевого плана в связи с образованием земельного участка из земель
государственной или муниципальной собственности, когда присутствуют смежные
земельные участки (ранее учтенные) необходимо уточнять границы смежных
земельных участков во избежание наложения границ и образования чересполосицы. В
таком случае кадастровый инженер должен составить акт согласования
местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается
согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных
подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии со статьей 45
Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет
объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в
установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона или в переходный период его применения с учетом
определенных статьей 43
настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически
действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в
соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости,
государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе
технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы
и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную
регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в
порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» также считаются ранее учтенными
объектами недвижимости.
В силу положений части 9
статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших
местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если
указанные в настоящей части
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из приведенных выше законоположений, земельные
участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного
Федерального закона,
и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые
право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы
считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент
их образования законодательства.
Вместе с тем неустановление границ земельных участков в
соответствии с действующим законодательством не является препятствием для
защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении
препятствий во владении и пользовании земельными участками.
Таким образом, установленное судом на основании совокупности
исследованных доказательств нарушение прав истицы со стороны администрации
города Ульяновска указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о
невозможности учета границ земельного участка истицы при формировании новых
участков.
Поскольку обжалуемым решением суда признаны
незаконными действия администрации города Ульяновска в целом по формированию
земельных участков с кадастровым
номером *** по адресу: ***, с.***, южнее
жилого дома № *** по пер. ***, участок № *** по ГП, и участка с кадастровым номером ***, по адресу: г. ***, с.***, южнее жилого дома № ***
по пер. ***, участок № *** по ГП, для постановки их на кадастровый учет,
необходимость в оспаривании результатов межевания, а также соответствующих
постановлений администрации города Ульяновска, отсутствует. Доводы
апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации
города Ульяновска, как со стороны, проигравшей судебный спор, понесенные
Ивановой Е.Н. расходы на оплату услуг эксперта.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в бюджете города денежных
средств на эти цели не может являться основанием для освобождения ответчика от
судебных расходов, а также для отмены решения в этой части.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Решение суда
мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и
материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
